Приговор по ст. 160 ч.3 УК РФ - присовение и растрата в крупном размере

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Еланский районный суд /
Приговор по ст. 160 ч.3 УК РФ - присовение и растрата в крупном размере

Приговор по ст. 160 ч.3 УК РФ - присовение и растрата в крупном размере

Дело № 1 – 74/11 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 16 августа 2011 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области В.В. Самохин,

с участием государственного обвинителя Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого Бойко Е.А.,

защитника Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кицека А.А.,

защитника Гонтарева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бойко Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ,

Кицека А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

установил:

Бойко Е.А. совершил соучастие в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в виде лица организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ООО «Волгоградской АгроПромышленной Компании» (ВАПК) расположенный в <адрес>, на территорию механизированного тока, по обработке сельскохозяйственной продукции, производился завоз минерального удобрения (аммиачной селитры). Завоз данного минерального удобрения осуществлялся при помощи автомашин «Камаз» принадлежащих ООО «ВАПК», со склада ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» находящегося <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Бойко Е.А. являясь директором филиала № ООО «ВАПК», решил совершить хищение ввозимого минерального удобрения. Для осуществления своего преступного умысла он решил привлечь к хищению минерального удобрения, Кицека А.А., работающего в филиала № ООО «ВАПК» в должности водителя- экспедитора и перевозившего на а/м «КАМАЗ» с прицепом № рус., минеральное удобрение (аммиачная селитра). После этого Бойко Е.А. подошел к Кицеку А.А., где выступив в роль организатора преступления, предложил Кицеку А.А. похитить и продать, перевозимое и вверенное Кицеку А.А., минеральное удобрение, в количестве 31900 килограмм. При этом Бойко Е.А. объяснил Кицеку А.А., что он, являясь руководителем, имеет возможность скрыть факт не разгрузки его автомашины в филиале, а так же возможность, при установлении недостачи, укрытия факта хищения, а последний должен найти лицо, которое приобретет похищенное минеральное удобрение. На данное предложение Кицек А.А. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Бойко Е.А. направленный на хищение вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Кицек А.А. перевозил на а/м «КАМАЗ» с прицепом № рус., минеральное удобрение (аммиачная селитра) с <адрес> на механизированный ток филиала № ООО «ВАПК», перевозя в автомашине, 20 тонн минеральных удобрений, по цене 9878 рублей за одну тонну, общей стоимостью 197560 рублей. В это время на сотовый телефон Кицека А.А. позвонил управляющий филиалом № ООО «ВАПК» Бойко Е.А., который предложил Кицеку А.А. похитить перевозимое и вверенное Кицеку А.А., минеральное удобрение, на что Кицек А.А. согласился. После этого Кицек А.А. позвонил своему знакомому ФИО2, и предложил ему купить минеральное удобрение в количестве 20 тонн. ФИО2 согласился с предложением Кицека А.А., указав место разгрузки данного минерального удобрения, в <адрес>. После этого Кицек А.А. позвонил Бойко Е.А., сообщив, что нашел покупателя на минеральные удобрения, на что Бойко Е.А. направил Кицека А.А. продать минеральное удобрение, и затем вернуть ему накладную для оприходования и списывания удобрения, не заезжая на разгрузку в филиал № ООО «ВАПК». После этого Кицек А.А. проехал в <адрес>, где выгрузил 20 тонн минеральных удобрений на территории ФГУП «Красавское Россельхозакадемии», продав похищенное минеральное удобрение ФИО2, и получив от него денежные средства в сумме 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, Кицек А.А. вернулся на механизированный ток филиала № ООО «ВАПК», где передал Бойко Е.А. накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ на минеральное удобрение (аммиачная селитра) весом 20 тонн, и 80000 рублей вырученные с продажи удобрения. Бойко Е.А. в свою очередь, получив накладную и денежные средства, вернул Кицеку А.А. 20000 рублей из полученных денег за совершенное хищение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, на территории механизированного тока по обработке сельскохозяйственной продукции филиала № ООО «ВАПК», производилась разгрузка минеральных удобрений (аммиачной селитры). К месту разгрузки подъехала автомашина «Камаз» с прицепом загруженная минеральным удобрением, под управлением Кицека А.А. С наступлением темного времени суток, разгрузка минерального удобрения автомашины Кицека А.А. была приостановлена по указанию директора филиала № Бойко Е.А.. В это время Бойко Е.А. продолжая свой преступный умысел направленный, на незаконное хищение минерального удобрения, подошел к Кицеку А.А. и предложил ему незаконно похитить вверенное Кицеку А.А., минеральное удобрение, находящееся в кузове неразгруженной автомашины. Выслушав предложение Бойко Е.А., Кицек А.А. согласился с ним, тем самым продолжил свой преступный умысел. После этого Бойко Е.А., для скрытия факта хищения минерального удобрения, сообщил всем присутствующим при разгрузке работникам ООО «ВАПК», что Кицек А.А. выезжает с его разрешения с территории механизированного тока и будет разгружен на следующий день, рано утром. Кицек А.А. в свою очередь, отцепил прицеп от автомашины «Камаз» и выехал с территории механизированного тока, груженный минеральными удобрениями в количестве 11 тонн 900 килограмм, стоимостью 9878 рублей за одну тонну, общей стоимостью 117548 рублей 20 копеек. После этого Кицек А.А. позвонил знакомому ФИО2, и предложил ему купить минеральное удобрение в количестве 11900 килограмм. ФИО2 согласился с предложением Кицека А.А., указав место разгрузки данного минерального удобрения в <адрес>. После этого Кицек А.А. проехал на указанное место разгрузки ФИО2, где выгрузил 11 тонн 900 килограмм, на территории ФГУП «Красавское Россельхозакадемии», продав похищенное минеральное удобрение ФИО2, и получив от него денежные средства в сумме 44000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кицек А.А. вернулся на механизированный ток филиала № ООО «ВАПК», где передал Бойко Е.А. накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на минеральное удобрение (аммиачная селитра) весом 22 тонны. Вырученные денежные средства от продажи минерального удобрения в сумме 44000 рублей, которые он получил от ФИО2, передал Бойко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Бойко Е.А. получив денежные средства, вернул Кицеку А.А. 11000 рублей из полученных денег за совершенное хищение. В результате преступных действий Бойко Е.А., ООО «Волгоградской АгроПромышленной Компании» был причинен крупный материальный ущерб на сумму 315 108 рублей 20 копеек.

Кицек А.А. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

По окончании предварительного расследования, обвиняемые Бойко Е.А. и Кицек А.А., в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии адвокатов, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бойко Е.А. и Кицек А.А. поддержали ходатайства о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Бойко Е.А. адвокат Долгов И.А. и защитник подсудимого Кицека А.А. адвокат Гонтарев С.В. поддержали подзащитных, - находят возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Бойко Е.А. и Кицеком А.А. предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемыми Бойко Е.А. и Кицеком А.А. ходатайства заявлены в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимые вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бойко Е.А. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – соучастие в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в виде лица организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением.

Действия Кицека А.А. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Назначая наказание Бойко Е.А., суд также учитывает характер и степень фактического его участия в совершенном преступлении, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Бойко Е.А. и Кицек А.А. по месту жительства характеризуются посредственно, по месту прежней работы характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Довод адвоката Долгова И.А. о наличии в действиях подсудимого Бойко Е.В. обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, суд находит несостоятельным, так как в ходе предварительного расследования Бойко Е.А. принимал меры к сокрытию совершенного преступления, и отрицал своё участие в указанном преступлении. Кроме этого похищенное не было возвращено добровольно подсудимыми, а было изъято уже в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции и ими же было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бойко Е.А. суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт положительную характеристику по месту работы и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бойко Е.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить наказание подсудимым Бойко Е.А. и Кицеку А.А. в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом материального положения подсудимых, не работающих и не имеющих какого- либо источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также полагает не применять.

Вещественные доказательства: 17 товарно транспортных накладных, минеральные удобрения (аммиачная селитра) массой 31 тонна 900 килограмм находящиеся на хранении у ООО «Волгоградская АгроПрпомышленная Компания» считать возвращенными по принадлежности ООО «Волгоградская АгроПрпомышленная Компания», распечатку телефонных разговоров абонентского номера 8937735 97 80 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить в отношении Бойко Е.А. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на Бойко Е.А. обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Признать Кицека А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить в отношении Кицека А.А. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на Кицека А.А. обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Бойко Е.А. и Кицека А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 17 товарно транспортных накладных, минеральные удобрения (аммиачная селитра) массой 31 тонна 900 килограмм находящиеся на хранении у ООО «Волгоградская АгроПрпомышленная Компания» считать возвращенными по принадлежности ООО «Волгоградская АгроПрпомышленная Компания», распечатку телефонных разговоров абонентского номера 8937735 97 80 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера и распечатан на принтере.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Еланского районного суда В.В. Самохин

Ведущий специалист суда Н.Н. Кулешова