Дело №1-70\11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Елань 16 августа 2011 года Федеральный суд Еланского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Еланского района Кузнецова М.С., подсудимых Митусова П.В., Митусова В.В. и Бабушкина В.В., защитника Гонтарева С.В., представившего удостоверение №1950 и ордер №11-147926, потерпевшей – ФИО1, при секретаре Рудаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Митусова П.В., <данные изъяты> Митусова В.В., <данные изъяты> Бабушкина В.В., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а»УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Митусов П.В. совместно с Митусовым В.В. и Бабушкиным В.В находились во дворе домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенному в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Митусов П.В. предложил Митусову В.В. и Бабушкину В.В. совершить кражу имущества из домовладения ФИО1, на что последние согласились. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Митусов П.В. совместно с Митусовым В.В. и Бабушкиным В.В подошли к сараю, расположенному во дворе домовладения, принадлежащего ФИО1 по <адрес>. Митусов П.В. найденным на месте кирпичом разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем совместно с Митусовым В.В. и Бабушкиным В.В. незаконно проникли внутрь сарая. После этого, Митусов П.В. действуя совместно и согласованно с Митусовым В.В. и Бабушкиным В.В., из корыстных побуждений тайно похитили из сарая две алюминиевые канистры ёмкостью по 20 литров каждая, стоимостью 400 рублей за 1 канистру, сепаратор стоимостью 1000 рублей, два поршня стоимостью 500 рублей за 1 поршень. Затем, продолжая свой преступный умысел, Митусов В.В. совместно с Бабушкиным В.В. подошли к дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, и Митусов В.В. найденным на месте кирпичом разбил стекло в оконной раме. Митусов В.В. совместно с Бабушкиным В.В. через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища, а в это время Митусов П.В. переносил и складывал похищенное в принадлежащий ему мотоцикл. Митусов В.В., действуя совместно с Бабушкиным В.В. похитили из дома оцинкованную емкость от стиральной машинки стоимостью 300 рублей, электродвигатель стоимостью 300 рублей и чугунную плиту стоимостью 200 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, который для нее является не значительным. По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Митусовым П.В., Митусовым В.В., Бабушкиным В.В. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Митусов П.В., Митусов В.В. и Бабушкин В.В. своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Кузнецов М.С. и потерпевшая ФИО1 выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемыми заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Митусов П.В., Митусов В.В. и Бабушкин В.В. вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кузнецов М.С., потерпевшая ФИО1 не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых Митусова П.В., Митусова В.В. и Бабушкина В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Митусов П.В. совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждевении малолетнего ребёнка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с чем, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ суд признаёт в действиях Митусова П.В. рецидив преступлений. Подсудимый Митусов В.В. совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в»УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ суд признаёт в действиях Митусова В.В. рецидив преступлений. Подсудимый Бабушкин В.В. совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждевении малолетнего ребёнка, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( часть седьмая статьи 316 УПК РФ). С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Митусову П.В. и Митусову В.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. Подсудимому Бабушкину В.В. суд полагает возможным назначить наказание виде лишения свободы, вместе суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Митусова П.В., Митусова В.В. и Бабушкина В.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Назначить Митусову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. Применить в отношении Митусова П.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. Назначить Митусова В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Применить в отношении Митусова В.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. Назначить Бабушкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Применить в отношении Бабушкина В.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. Меру пресечения в отношении Митусова П.В., Митусова В.В. и Бабушкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые канистры, сепаратор, два поршня, ёмкость от стиральной машинки, электродвигатель, шлем, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Еланского ОВД, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья А.В. Поддубный Копия верна: Судья Еланского районного суда Поддубный А.В.