Дело № 1-49/11 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 10 мая 2011 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области В.В. Самохин,

с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Шамрея А.В.,

подсудимого Семибратова С.В.,

защитника Гонтарева С.В., предоставившего удостоверение № 1950 и ордер № 09 - 104432,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Семибратова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ,

установил:

Семибратов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Семибратов С.В., придя к дому № по <адрес> где проживала его соседка ФИО1, обнаружил на входной двери дома навесной замок. В указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение. После этого он, при помощи найденного металлического лома, сорвал навесной замок с входной двери дома и проникнув в жилище ФИО1, тайно похитил телевизор марки «LG» СF-21J50К, стоимостью шесть тысяч рублей. Своими преступными действиями Семибратов С.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму шесть тысяч рублей, который для нее значительным не является.

Кроме этого Семибратов С.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующий обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Семибратов С.В. находиясь в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми ФИО3 и ФИО7 В это время Семибратов С.В. обнаружил у себя пропажу денег и ошибочно полагая, что деньги украла ФИО7, захотел выяснить с ней отношения. Однако ФИО3 вместе с ФИО2 и ФИО7 скрылись в зальной комнате дома, держа дверь изнутри. Семибратов С.В., разбив стекло двери и войдя в комнату, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук ФИО3, причинив побои. Затем Семибратов С.В. подошел к ФИО2 и, демонстрируя кухонный нож, потребовал вернуть ему деньги, при этом угрожая ФИО7 убийством, которая к тому времени выбежала из комнаты. Тогда Семибратов С.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, демонстрируя кухонный нож, высказал в адрес ФИО2, угрозу убийством, которую последняя, с учетом предшествующего поведения Семибратова С.В., восприняла реально.

Семибратов С.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Семибратов С.В., находясь в <адрес>, с целью выяснения отношений, выбежал на улицу за ФИО2, которая находилась рядом с прибывшими по её вызову сотрудниками ОВД по Еланскому району - ФИО5, ФИО6 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Указанные сотрудники милиции потребовали от Семибратова С.В. прекратить свои противоправные действия. В ответ на законные и обоснованные требования милиционеров Семибратов С.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стал угрожать ФИО5 насилием в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом размахивая имевшимся у него ножом и направляя его в сторону ФИО5

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Семибратов С.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Семибратов С.В.. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гонтарев С.В. поддержал подзащитного Семибратова С.В., - находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные Семибратовым С.В., предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ёркин Р.А. в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым Семибратовым С.В. ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Семибратова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Семибратова С.В. суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Семибратов С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога на учёте не состоит, состоит на учете у врача психиатра. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у Семибратова С.В. не было, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, в связи с выявлением у Семибратова С.В. умеренно выраженным снижением интеллекта с недостаточностью эмоционального и волевого контроля за поведением, снижением критических способностей мышления, усугубляющимся в состоянии алкогольного опьянения Семибратов С.В. в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) и руководить ими. В настоящее время Семибратов С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Преступления, совершенные Семибратовым С.В. относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким.

С учетом изложенного, суд полагает назначить Семибратову С.В. наказание в соответствии со ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не применять.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Семибратова С.В., предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, судом не усматривается.

Также суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а именно наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд полагает необходимым назначить Семибратову С.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG» СF-21J50К, гарантийный талон на телевизор «LG» СF-21J50К, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 считать возвращенными по принадлежности ФИО1; два ножа, находящиеся на хранении в Жирновском МРСО СУ СК по Волгоградской области, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семибратова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух)) лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104 УК РФ назначить Семибратову С.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении Семибратова С.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Семибратову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG» СF-21J50К, гарантийный талон на телевизор «LG» СF-21J50К, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 считать возвращенными по принадлежности ФИО1; два ножа, находящиеся на хранении в Жирновском МРСО СУ СК по Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера и напечатан на принтере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а