Дело №1-18/12 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Елань 16 февраля 2012 года

Федеральный суд Еланского района Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Шамрей А.В.,

подсудимых К.Д.В. и П.И.О.

защитника Долгова И.А.., представившего удостоверение №1805 и ордер № 11-145329,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рудаковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

П.И.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.Д.В.. и П.И.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, К.Д.В.., встретился с П.И.О. на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, после чего они стали прогуливаться по данной территории. Проходя мимо охраняемой территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, К.Д.В.. и П.И.О. увидели, что не далеко от входа на данную территорию лежит газорежущее оборудование, принадлежащее ФИО1, работающему в данной организации в должности начальника пункта. В это время у П.И.О. возник преступный умысел, направленный на кражу газорежущего оборудования. После этого П.И.О. вступил в преступный сговор с К.Д.В.., направленный на хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение газорежущего оборудования, К.Д.В.. договорился с П.И.О. встретиться на следующий день рано утром, в связи с тем, что территория охраняется сторожем, и в утренний час сам сторож возможно будет спать, что даст им возможность тайно совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, К.Д.В.., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно с П.И.О. придя к территории <данные изъяты>», незаконно проникли на охраняемую территорию, откуда похитили газорежущее оборудорвание стоимостью 3000 рублей, покинув место преступления. В результате данной кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является не значительным

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым К.Д.В.. и П.И.О.. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые К.Д.В.. и П.И.О. поддержали своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемыми заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Долговым И.А. вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., потерпевший ФИО1 не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых К.Д.В.. и П.И.О. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К.Д.В.. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г", УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у К.Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Д.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый К.Д.В.. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, судим <данные изъяты> На момент совершения преступления, указанная судимость не снята и не погашена.

В соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий в результате совершенного преступления, назначить наказание подсудимому Королёву Д.В. в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию, с сохранением условного осуждения по приговору <данные изъяты>

П.И.О. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.И.О.., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.И.О. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый П.И.О.. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому П.И.О... наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

Применить в отношении К.Д.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Приговор от <данные изъяты> в отношении К.Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении К.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

П.И.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

Применить в отношении П.И.О. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении П.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: газорежущие оборудование хранящиеся у потерпевшего ФИО1 считать возвращённым по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Еланского районного суда С.А.Диденко