П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Елань 05 октября 2010 года
Судья Еланского районного суда Волгоградской области В.В. Самохин,
с участием государственного обвинителя Еланского района Волгоградской области Шамрея А.В.,
подсудимых Попов С.В. и Любущенко С.В.,
защитника Гонтарева С.В., предоставившего удостоверение № 1950 и ордер № 096292,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кофановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Попов С.В. , родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ... р.п. Елань, ..., гражданина РФ, ..., не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ,
Любущенко С.В., родившейся Дата обезличена года в ... ... ..., проживающей по адресу: ..., р.п. Елань, ..., гражданки РФ, ... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ,
установил:
Попов С.В. и Любущенко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 23 часов, Попов С.В. совместно с Любущенко С.В.,. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по центральному парку, расположенному в р.п. ... .... Проходя вдоль ограждения Духо-Сошественской Церкви, расположенной по .... ..., Попов С.В. вступил в преступный сговор с Любущенко С.В., направленный на тайное хищение фрагмента ограждения и металлического столба, принадлежащего Духо - Сошественской Церкви. После этого Попов С.В. и Любущенко С.В., совершили хищение фрагмента ограждения церкви, размером 1м х 1, 5 м, стоимостью 700 рублей и металлического столба диаметром 76мм. длиной 2 м, стоимостью 150 рублей за метр. В результате данной кражи Духо-Сошественской Церкви был причинён материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
По окончании предварительного расследования, обвиняемые Попов С.В. и Любущенко С.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Попов С.В. и Любущенко С.В. поддержали ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимых адвокат Гонтарев С.В. поддержал подзащитных Попов С.В. и Любущенко С.В., - находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Шамрей А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенное Попов С.В. и Любущенко С.В. предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемыми Попов С.В. и Любущенко С.В. ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимые вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Попов С.В. и Любущенко С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Попов С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попов С.В. , суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Попов С.В. , предусмотренных ст.ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Любущенко С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача- нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой Любущенко С.В., предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не усматривается.
Преступление, совершенное Попов С.В. и Любущенко С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Попов С.В. и Любущенко С.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
По вступлении приговора в закону силу вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической решётки и металлическая труба, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попов С.В. и Любущенко С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому, без ограничения свободы.
Применить в отношении Попов С.В. и Любущенко С.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, с возложением обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попов С.В. и Любущенко С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
По вступлении приговора в закону силу вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической решётки и металлическая труба, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Еланского районного суда В.В. Самохин
Ведущий специалист суда Н.Н. Кулешова