Дело №1-12\11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Елань 01 февраля 2011 года
Федеральный суд Еланского района Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Карпеца Н.Н.,
подсудимого Севирина А.А.,
защитника Гонтарева С.В., представившего удостоверение №1950 и ордер №09-110852,
потерпевшей К.,
при секретаре Рудаковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Севирина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, Севирин А.А., находясь во дворе своего домовладения, расположенного в <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу кроликов из сарая, принадлежащего К., расположенного в <адрес> <адрес>, для того, чтобы впоследствии похищенное использовать для личных целей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Севирин А.А. подошел к сараю, расположенному во дворе домовладения. После этого, Севирин А.А., осознавая противоправность своих действий, убрал лом, которым была подперта дверь сарая, после чего открыл дверь и тайно проник в помещение сарая. Здесь Севирин А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из клеток двух кроликов, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кролика, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Севириным А.А. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Севирин А.А. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Карпец Н.Н. и потерпевшая К. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Севирин А.А. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Карпец Н.Н., потерпевшая К. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Севирина А.А. суд квалифицирует по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Севирин А.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Севирину А.А. за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Севирина А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
Применить в отношении Севирина А.А. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Севирина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: шкуру от кролика, находящуюся на хранении у потерпевшей К., считать возвращенной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.В. Поддубный
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>