Дело №1-19\11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Елань 16 февраля 2011 года
Федеральный суд Еланского района Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Шамрей А.В.,
подсудимого Федотова М.В.,
защитника Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рудаковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Федотова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
10 декабря 2010 года около 22 часов, Федотов М.В., находился на территории производственной базы, расположенной в 700 метрах от <адрес>, где он увидел обесточенную линию электропередач, принадлежащую ФИО1, после чего у него возник умысел, направленный на хищение с данной обесточенной линии электропередач электропровода. С этой целью, он при помощи находившейся на территории базы лестницы, залезал на столбы, с которых руками скручивал электропровода и, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия остаются незамеченными, понимая, что он причиняет собственнику имущества материальный ущерб, похитил электропровода марок: АГ-1х25, длиной 671 метра, стоимостью 15 рублей за один метр на сумму 10065 рублей, АВВГ-4х10, длиной 19, 5 метров, стоимостью 32 рубля за один метр на сумму 624 рубля, АВВГ-4х16 длинной 11 метров, стоимостью 47 рублей за один метр, на сумму 717 рублей, АПВ-1х6, длиной 77 метров, стоимостью 8 рублей за один метр, на сумму 616 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате хищения, ФИО1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 12022 рубля.
15 декабря 2010 года, около 14 часов, Федотов М.В., находился на территории производственной базы, расположенной в 700 метрах от <адрес>, где в это время находился ФИО1. В это время у Федотова М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Во исполнение преступного умысла Федотов М.В. подошел к стоящим у животноводческого домика канистрам, две из которых объемом по 10 литров и одна канистра, объемом 4 литра, в которых находилось дизельное топливо, стоимостью 20 рублей 30 копеек за один литр, на сумму 487 рублей 20 копеек, двум сумкам, в которых находились электропровода марок: АВВГ-4х10 длиной 24,7 метра, стоимостью 32 рубля за один метр, стоимостью 790 рублей 40 копеек, ПВС-3х2,5 длинной 4,4 метра, стоимостью за один метр 37 рублей, на сумму 162 рубля 80 копеек, АВВГ-2х2,5 длиной 13, 6 метров, стоимостью 9 рублей за один метр на сумму 122 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 1562 рубля 80 копеек, и осознавая противоправный характер своих действий, их открытость для окружающих, в присутствии ФИО1 забрал три канистры с дизельным топливом, две из которых объемом по 10 литров и одна канистра, объемом 4 литра, сумки с электропроводами, и не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть не принадлежащие Федотову М.В., имущество, ушел с похищенным, совершив его открытое хищение, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1562 рубля 80 копеек.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Федотовым М.В. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Федотов М.В. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Федотов М.В. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., потерпевший ФИО1 не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Федотова М.В. суд квалифицирует по ст.158ч.1 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, и по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж- открытое хищение чужого имущества.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Федотов М.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Федотов М.В. проживает с матерью, 1944 года рождения, инвалидом второй группы, нуждающейся в постороннем уходе.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Федотову М.В. за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федотова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить два года лишения свободы.
Применить в отношении Федотова М.В. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в отношении Федотова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: электропровода, дизельное топливо, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.В. Поддубный
Копия верна:
Судья
Еланского районного суда Поддубный А.В.