Дело №1-20\11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Елань 24 февраля 2011 года
Федеральный суд Еланского района Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района А.В.Шамрей,
подсудимых Давыдова П.В., Русяева В.В. и Бахтина А.Ю.,
защитника Сазонова В.Н., представившего удостоверение №1461 и ордер № 096259,
представителя потерпевшего – ФИО1,
при секретаре Рудаковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Давыдова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Елань <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина России, образование среднее- техническое, холостого, не работающего, не судимого.
Русяева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Елань <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина России, образование среднее- техническое, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого,
Бахтина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Елань <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Давыдов П.В. находился у себя дом по адресу <адрес>.п. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение черного металла с территории МТМ, принадлежащего Еланскому филиалу <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> р.п. <адрес>. О том, что на данной территории могут находится металлические изделия Давыдову П.В. было известно, так как он ранее работал в Еланском филиале <данные изъяты>, в должности механизатора. После этого Давыдов П.В. предложил своим знакомым Русяеву В.В. и Бахтину А.Ю. вступить с ним в преступный сговор о хищении черного металла с указанной территории, на что последние ответили своим согласием. В этот же день, Давыдов П.В. для облегчения хищения, взял у своего знакомого Булгакова Д.С. автомобильный прицеп № и примерно в 19 часов, Давыдов П.В., Бахтин А.Ю. и Русяев В.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Русяеву В.В., с вышеуказанным автомобильным прицепом приехали к территории МТМ, принадлежащей Еланскому филиалу <данные изъяты> расположенному по <адрес> р.п. <адрес>. Здесь Давыдов П.В., Бахтин А.Ю. и Русяев В.В. убедившись, что их преступные действия остаются не замеченными, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, пришли на территорию МТМ. Находясь на территории МТМ, они обнаружили металлические бороны, находящиеся на земле, недалеко от здания МТМ, после чего, имея корыстную заинтересованность, втроем перенесли бороны в количестве 11 штук, стоимостью 288 рублей за 1 борону в автомобильный прицеп, тем самым, похитив в их. В результате преступных действий, Давыдова П.В., Бахтина А.Ю. и Русяева В.В. Еланскому филиалу <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3168 рублей.
По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Давыдовым П.В., Русяевым В.В. и Бахтиным А.Ю. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Давыдов П.В., Русяев В.В. и Бахтин А.Ю. поддержали своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шамрей А.В. и представитель потерпевшего ФИО1 выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемыми заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Давыдов П.В.. Русяев В.В. и Бахтин А.Ю. вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., представитель потерпевшего ФИО1, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Давыдова П.В., Русяева В.В. и Бахтина А.Ю. суд квалифицирует по ст.158ч.2 п.«а»УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимый Давыдов П.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый Русяев В.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый Бахтин А.Ю. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учёбы положительно, не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Давыдову П.В., Русяеву В.В. и Бахтину А.Ю. за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Давыдова П.В., Русяева В.В. и Бахтина А.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год каждому.
Применить в отношении Давыдова П.В., Русяева В.В. и Бахтина А.Ю. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год каждому, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Давыдова П.В., Русяева В.В. и Бахтина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 11 борон, находящихся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.В. Поддубный
Копия верна:
Судья
Еланского районного суда Поддубный А.В.