ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 04 мая 2012 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области С.А. Диденко,

с участием государственного обвинителя Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В., Карпеца Н.Н.,

подсудимого Ситникова В. А.,

защитника адвоката Гугучкина Н.М., предоставившего удостоверение № 1806 и ордер №18051

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Долгова И.А.., предоставившего удостоверение № 1805 и ордер № 96404,

при секретаре Ширяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ситникова В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ),

установил:

Ситников В.А. совершил преступление, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно 24 часов Ситников В.А. управляя автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения, двигался по <адрес> р.<адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Продолжая таким образом движение, двигаясь по <адрес> не справившись с управлением автомашины, совершил выезд на встречную полосу движения чем нарушил п. 1.4 «Правил дорожного движения РФ», то есть на дорогах установлено правостороннее, движение транспортных средств, с последующим выездом на обочину, чем нарушил п. 9.9 «Правил дорожного движения РФ», то есть запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил) Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым точкам и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Двигаясь таким образом Ситников В.А. совершил наезд на пешеходов ФИО1, который шел по левой обочине и ФИО3, который шел по краю проезжей части, чем нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», т.е вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля. К ним относятся: во-первых состояние дорожного покрытия; во-вторых, особенности состояния самого транспортного средства, то есть наличие на нем соответствующих шин; в-третьих, метеорологические условия и видимость в направлении движения; и наконец свой уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был своевременно обнаружить, в чем бы эта опасность не выражалась, он должен был принять возможные меры по снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства, и п. 15 «Правил дорожного движения РФ», то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде; закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома правой височной кости, травматической ампутации верхних резцов, закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением, ссадин лобной области, раны в области нижней губы, обширной ссадины в области спины, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, и квалифицируются по своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении Ситникова В.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен. Ходатайство заявлено добровольно, давления не оказывалось.

Представитель потерпевшего Долгов И.А. не возражает прекратить уголовное дело в отношении Ситникова В.А. по ст.264 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Ситников В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, вред возместил, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает.

Защитник Гугучкин Н.М.. не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя Долгова И.А., подсудимого Ситникова В.А., защитника Гугучкина Н.М., заключение государственного обвинителя Шамрей А.В., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Ситникова В.А. прекратить за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству одной из сторон. Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ситников В.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО1, совершенное им преступление относятся к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ситникова В. А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ситникова В. А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Копию настоящего постановления вручить Ситникову В. А., потерпевшему ФИО1, защитнику Гугучкину Н.М., представителю потерпевшего Долгову И.А., прокурору Еланского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>