Дело №1-51\12 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Елань 11 мая 2012 года Федеральный суд Еланского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Шамрей А.В., подсудимого Санталова В. А., защитника Долгова И.А., представившего удостоверение №1805 и ордер № 11-148108, потерпевшего ФИО1, при секретаре Рудаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Санталова В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В конце декабре 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Санталов В.А. находился на <адрес>, где проходя мимо домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО1, увидел во дворе данного домовладения пропановый баллон. В это же вечер Санталов В.А. пришел к вышеуказанному домовладению, прошел через калитку ворот во двор домовладения, откуда совершил тайное хищение пропанового баллона, стоимостью 1200 рублей, слесарного молотка, стоимостью 80 рублей и топора, стоимостью 170 рублей. В результате преступных действий Санталова В.А., ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, Санталов В.А. пришел к домовладению, расположенному по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 Подойдя к входной двери сарая, Санталов В.А. при помощи, находящегося рядом с данным сараем металлического лома, выдернул дверной пробой и похитил из сарая 9 алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 2000 рублей за флягу, 3 алюминиевые фляги, емкостью 26 литров, стоимостью 1000 рублей за флягу, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, 6 килограмм сахара, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, 4 килограмма мёда, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, находящийся в трехлитровой стеклянной банке, не представляющей материальной ценности. В результате преступных действий Санталова В.А., ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 22780 рублей, который для него является значительным. По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Санталовым В.А. в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Санталов В.А. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Долгов И.А. поддержал подзащитного Санталова В.А. - находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Шамрей А.В. и потерпевший ФИО1 выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Санталов В.А. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., потерпевший ФИО1 не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Санталова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, по п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую. Однако учитывая то, что Санталов В.А. не возместил полностью причинённый ущерб, мер к заглаживанию ущерба не предпринимал, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления. Подсудимый Санталов В.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не судим. Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( часть седьмая статьи 316 УПК РФ). С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Санталову В.А., за совершенные преступления: по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа, по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.2 УК РФ, без ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Санталова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей. - по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей. Применить в отношении Санталова В. А. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Санталова В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: 12 алюминиевых фляг, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1, ботинки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Еланский» возвратить Санталову В.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья А.В. Поддубный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>