р.п. Елань 19 июня 2012 года Федеральный суд Еланского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Карпеца Н.Н., подсудимого Данилова А. Н., защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение №, потерпевших ФИО3 и ФИО2, представителя потерпевших- адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение №, при секретаре Ширяевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Данилова А. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Данилов А.Н., управлял по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по участку автодороги по <адрес> по направлению из <адрес> в сторону Еланской ЦРБ. Продолжая движение на автомашине, на данной автодороге, Данилов А.Н. не убедившись в безопасности для дальнейшего движения и не увидев пешехода ФИО2, двигающегося во встречном ему направлении, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, совершил на него наезд, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия, чем Данилов А.Н. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожного- транспортного происшествия ФИО2, согласно судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, выразившиеся в виде: припухлости мягких тканей щечной области слева, раны на нижней губе, многооскольчатого перелома костей верхней и нижней челюсти, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки в вещество и желудочки головного мозга; переломов костей правой голени и бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; раны в подбородочной области слева и на задней поверхности правой голени; ссадины в надключичной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого бедра слева, на передней поверхности правой голени в верхней средней трети; кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава. Телесные повреждения обнаруженные у ФИО2 являются результатом воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части движущегося автомобиля. Наезд имел место с передней поверхностью тела, при ударе о выступающие части автомобиля, с последующим отбрасыванием его и ударе о твердое подлежащее покрытие дороги. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия. В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Даниловым А.Н., предоставив заявление о прекращении уголовного дела. В настоящее время причиненный ущерб и компенсация морального вреда возмещены полностью, они не имеют к нему претензий. Настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Представитель потерпевших- адвокат Долгов И.А. поддержал ходатайство ФИО3 и ФИО2 Подсудимый Данилов А.Н. и защитник Попова Н.В. ходатайство поддержали и также просят суд прекратить уголовное дело, так как подсудимый с потерпевшими помирился, причиненный ущерб, и компенсация морального вреда возмещены, претензий не имеют. Государственный обвинитель прокурор Еланского района Карпец Н.Н. возражает о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.Н. за примирением сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, впервые совершило преступление. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.Н. за примирением сторон, так как Данилов А.Н. впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство потерпевших основано на доброй воле, без принуждения и давления. Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Данилова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Копию настоящего постановления направить подсудимому Данилову А.Н., потерпевшим ФИО3 и ФИО2, прокурору Еланского района Волгоградской области. Меру пресечения в отношении Данилова А. Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г\н №, находящийся на хранении у Данилова А.Н., считать возвращенным по принадлежности, верхнюю одежду ФИО2, фрагменты осколков пластика, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Еланский»- уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Еланский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.В.Поддубный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а