АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Елань 14 июня 2011 г. Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.В. Самохина, единолично, с участием заявителя (ответчика) Горбатенко А.Н., представителя заявителя адвоката Соболева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Горбатенко С.И., истца Воробьвой В.М., при секретаре Кофановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 10 мая 2011 года по иску Воробьвой В.М. к Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: взыскать солидарно с Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. в пользу Воробьвой В.М. сумму займа в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, за составление искового заявления № рублей, а всего взыскать № рублей 00 копеек, У С Т А Н О В И Л: Воробьва В.М. обратилась в суд с иском к Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, согласно которого она передала в собственность ответчикам денежные средства в сумме № рублей, а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств, денежные средства в срок, указанный в расписке, не возвратили. В качестве обеспечения исполнения обязательства между ней и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус, и ей был передан паспорт транспортного средства. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей. Мировым судьей судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области 10 мая 2011 года вынесено вышеуказанное решение. На решение мирового судьи от Горбатенко А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 10 мая 2011 года по иску Воробьвой В.М. к Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. о взыскании долга по договору займа отменить. В обоснование доводов, по которым он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Соболев Е.А., поддержал апелляционную жалобу своего представляемого, дополнив её обоснованием, что мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Горбатенко С.И. исказил сведения, содержащие в ответе главного врача Еланскомй ЦРБ в части касающейся возможности участия Горбатенко С.И. в судебном заседании, приняв не законное решение о рассмотрении дела в отсутствие последней и по существу жалобы пояснил, что решение принятое мировым судьей подлежит отмене по причине его незаконности, так как дело рассмотрено в отсутствие Горбатенко С.И. и у ответчиков перед истцом долга нет, так как он погашен полностью. Ответчик Горбатенко С.И. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, пояснив, что она действительно была больна и находилась в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она попала в больницу с высоким давлением. Находилась она на дневном стационаре и после прохождения процедур каждый день уходила домой. О том, что назначено судебное заседание, она знала и через мужа передавала ходатайство об отложении судебного заседания.. Деньги она заняла у Воробьёвой ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем в размере № рублей.. Срок возврата был оговорен в расписке в течении месяца, но фактически было оговорено вернуть когда смогут и частями. Проценты были оговорены в размере № рублей ежемесячно. В неделю она отдавала № рублей процентов и № рублей долг. Свидетели присутствовали, как она ежемесячно отдавала деньги. Она их просила присутствовать, так как расписки о возврате не писались. Она считает, что долг отдала. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала долг, так как в последний раз отдала № рублей. Расписку писал муж, а расписывались оба. Она оставила в залог ПТС своего автомобиля. Она отдала Воробьёвой № рублей. Им расписку не вернули, ПТС им тоже не отдали. Заявитель Горбатенко А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что сведения изложенные супругой правильны. Истец Воробьёва В.М. с жалобой не согласна, пояснив, что решение мирового судьи правильное. ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали супруги Горбатенко и попросили деньги в долг. Они написали ей расписку и в залог оставили ПТС на машину. Срок возврата был через 1 месяц. На долг не вернули, она стала звонить Горбатенко, они сначала просили подождать, потом перестали отвечать на звонки. Они стали ездить к ним домой, но те не выходили. Однажды они встретились и Горбатенко пообещал вернуть долг. Горбатенко С. она знакома 3-4 года, деньги им занимает второй раз. В первый раз они долг вернули в срок. Свидетелей она никогда не видела. ПТС по сегодняшний день у неё, если бы долг был погашен, она бы его вернула. Свидетель Р. показала, что в начале марта 2010 года она и Горбатенко С.И. каждое воскресенье ездили в с Б. Морец и Горбатенко передавала Воробьёвой по № рублей. Ездили они на её машине. Они отвозили по № рублей. С ней отвозили № рублей. Она все время возила Горбатенко на своей машине. Горбатенко она знает около 16 лет, они с ней хорошие знакомые. Горбатенко говорила, что взяла в долг деньги № рублей. Горбатенко просила её быть свидетелем возврата денег. Передача денег происходила возле ворот дома Воробьёвой, хозяйка выходила во двор, Горбатенко выходила из машины и передавала деньги. Горбатенко сначала отдала долг, а потом № рублей- проценты. Свидетель Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. Выслушав представителя заявителя адвоката Соболева Е.А., ответчиков Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н., истца Воробьёву В.М., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит обстоятельств, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Так, при вынесении решения мировой судья исследовал по делу все имеющие доказательства, дал им надлежащую оценку с учетом обстоятельств, имеющихся в деле. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвой В.М. и Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала Горбатенко С.И. и А.Н. денежные средства в сумме № рублей, а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики своих обязательств по возврату долга по договору займа добровольно в указанный срок не выполнили, задолженность до настоящего времени не погашена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ответчика Горбатенко С.И. и долг истцу Воробьёвой В.М. возвращён полностью, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Так из справки главного врача МУЗ Еланская ЦРБ следует, что Горбатенко С.И. находится в терапевтическом отделении на дневном стационаре с 08 до 14 часов, и её состояние относительно удовлетворительное. Указанная справка не содержит запрета на возможность участия Горбатенко С.И. в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что судебное заседание состоялось 10 мая 2011 года в 15 часов. С учётом работы дневного стационара, у Горбатенко С.И. было достаточно времени для прибытия в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2011 года присутствующий в судебном заседании Горбатенко А.Н. не заявлял никаких ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия Горбатенко С.И. в нём, а наоборот не возражал против рассмотрения дела в отсутствие последней. Довод о возврате долга в полном объёма также несостоятелен, так как у суда не имеется оснований для принятия во внимание данного довода ответчиков, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих уплату долга. Принимая решение о взыскании с ответчика суммы долга, мировой судья обоснованно исходил из обязанности заемщика по возврату заимодавцу полученной суммы займа. Из содержания статей 807 и 808 ГК РФ следует, что договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег; подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Судом проверены доводы ответчиков о возврате денежных средств по договору займа. Сам договор займа ответчиками оспорен не был, в правоохранительные органы они не обращались, встречных исковых требований об оспаривании договора займа по настоящему делу не заявлялось. Также ответчиками по настоящему делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено объективных, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ими по указанной расписке возвращены в полном объёме. При этом ссылаться на показания свидетелей ответчики, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, не вправе, так как указанные показания не могут быть приняты во внимание, а других письменных или иных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ими не представлено. Суд к показаниям свидетелей Р. и Н. относится с недоверием, так как они состоят в дружеских отношениях с ответчиками, а потому не может принять их в качестве достоверных доказательств и расценивает их как данные из ложно понятого чувства сострадания. Также не убедительным является и довод заявителя Горбатенко А.Н. в части того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мировой судья исследовал в судебном заседании все представленные истцом доказательства и дал им надлежащую оценку. С учетом изложенного, суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оснований для отмены решения мирового судьи от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьвой В.М. к Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. о взыскании долга по договору займа, не имеется. В связи с изложенным, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатенко А.Н., без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 абз.2 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьвой В.М. к Горбатенко С.И. и Горбатенко А.Н. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатенко А.Н. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: <данные изъяты> Апелляционное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а