Дело №2-769/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 25 августа 2010 года
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,
единолично,
с участием истца Бобылева Николая Васильевича,
ответчика Дмитриева Павла Анатольевича,
при секретаре Курочко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Николая Васильевича к Дмитриеву Павлу Анатольевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена года примерно в 11 часов утра, на 113 км, автодороги Новоаннинск-Жирновск, во время управления им автомобилем ВАЗ-21060, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21060ОУ3732201, двигатель № 6289, кузов № 3732201, цвет зеленый, регистрационный номер X 7Л8 КР 34, который принадлежит ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП ответчик, управляя а/м ВАЗ-2107, без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) ХТА210700К0435000, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем, двигающемся во встречном направлении, в результате причинив обоим автомобилям технические повреждения. Автомобиль ответчика был застрахован на предмет ОСАГО. Из объяснений ответчика, данных в госинспекции Еланского района видно, что ответчик перед тем как сесть за руль управления своего автомобиля употреблял спиртные напитки, а именно «якобы» 200 гр. пива. Далее при управлении своим а/м ответчик отвлекся от управления, в результате съехал на правую обочину, потом пытаясь выровнять а/м, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его ВАЗ-21060. Инспектором ОГИБДД Еланского ОВД л-том милиции Алексееновым Д.А., оформлявшим данное ДТП, в отношении ответчика был выписан протокол 34 РО № 045566- «Об отстранении от травления транспортным средством», также был выписан протокол 34 РН 085956 «О направлении на медицинское освидетельствование», на что ответчик ответил отказом, о чем составлен протокол «Об административном правонарушении» 34 АР № 089430. В результате данного ДТП его автомобилю причинен вред в виде повреждения: левого переднего рыла, передней левой двери, задней левой двери, ветрового стекла, уплотнителя ветрового текла, окантовки уплотнителя ветрового стекла, зеркала заднего вида наружного левого, стекла оборотного левой передней двери, рамки ветрового окна, стойки рамки ветрового окна левой, брызговики переднего левого крыла, левых фар, левого подфарника, облицовки радиатора левой, облицовки фары левой, панели передка, накладки переднего бампера левой, поперечины панели передка верхней, левого заднего крыла, автошины левого переднего колеса, панели крыши, стойки боковины центральной левой, капота, усилителей стойки передней стойки боковины правой, тяги рулевой левой. Вину, в причинении вреда его имуществу, ответчик признал полностью. В подтверждение признание вины, он совместно с ответчиком, обращались в автосервис по ремонту и восстановлению автомобилей, чтоб уточнить стоимость ремонта и восстановительных работ необходимых для его автомобиля, подлежащую возмещению ответчиком. Специалист автосервиса им сообщил, что стоимость ремонта и работ может составить приблизительно 40 (сорок тысяч) рублей. Дата обезличена года ответчик выдал ему расписку о том, что он обязуется возместить причиненный вред его а/м в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей до Дата обезличена года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик так и не возместил ему вред в сумме указанной в расписке. Дата обезличена года он обратился в ООО «Перспектива» за проведением экспертизы и подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспорт» средства ВАЗ-2106, регистр.знак X 718 КР 34. Согласно экспертному заключению № 1774 от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 48 286, 20 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.По договору с ООО «Перспектива» он оплатил 2 060, 00 (Две тысячи шестьдесят) рублей:- стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) в сумме 48 286, 20 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек; - стоимость экспертизы и подготовки экспертного заключения в сумме 2 060, 00 (две тысячи шестьдесят) рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 50 346, 20 (пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного вреда в размере 50 346, 20 (Пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 1 410, 39 (одна тысяча четыреста десять) рублей 39 копеек.
В судебном заседании истец Бобылев Н.В. исковое заявление поддержал, в обосновании иска пояснил, что Дата обезличена года примерно в 11 часов утра, на 113 км, автодороги Новоаннинск-Жирновск, во время управления им автомобилем ВАЗ-21060, который принадлежит ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП его автомобилю причинен вред в виде повреждения: левого переднего рыла, передней левой двери, задней левой двери, ветрового стекла, уплотнителя ветрового текла, окантовки уплотнителя ветрового стекла, зеркала заднего вида наружного левого, стекла оборотного левой передней двери, рамки ветрового окна, стойки рамки ветрового окна левой, брызговики переднего левого крыла, левых фар, левого подфарника, облицовки радиатора левой, облицовки фары левой, панели передка, накладки переднего бампера левой, поперечины панели передка верхней, левого заднего крыла, автошины левого переднего колеса, панели крыши, стойки боковины центральной левой, капота, усилителей стойки передней стойки боковины правой, тяги рулевой левой. Вину, в причинении вреда его имуществу, ответчик признал полностью. В подтверждение признание вины, он совместно с ответчиком, обращались в автосервис по ремонту и восстановлению автомобилей, чтоб уточнить стоимость ремонта и восстановительных работ необходимых для его автомобиля, подлежащую возмещению ответчиком. Специалист автосервиса им сообщил, что стоимость ремонта и работ может составить приблизительно 40 (сорок тысяч) рублей. Дата обезличена года ответчик выдал ему расписку о том, что он обязуется возместить причиненный вред его а/м в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей до Дата обезличена года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик так и не возместил ему вред в сумме указанной в расписке. Дата обезличена года он обратился в ООО «Перспектива» за проведением экспертизы и подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспорт» средства ВАЗ-2106, регистр.знак X 718 КР 34. Согласно экспертному заключению № 1774 от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 48 286, 20 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек. По договору с ООО «Перспектива» он оплатил 2 060, 00 (Две тысячи шестьдесят) рублей:- стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) в сумме 48 286, 20 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек; - стоимость экспертизы и подготовки экспертного заключения в сумме 2 060, 00 (две тысячи шестьдесят) рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 50 346, 20 (пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного вреда в размере 50 346, 20 (Пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 1 410, 39 (одна тысяча четыреста десять) рублей 39 копеек.
Ответчик Дмитриев П.А. в судебном заседании исковые требования Бобылева Н.В. признал, последствия признания иска понятны.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из содержания ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ч.ч.1, 3 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, суд принимает признание иска ответчиком, в связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу.
Как следует из содержания ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика Дмитриева Павла Анатольевича в пользу истца Бобылева Николая Васильевича.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Бобылева Николая Васильевича к Дмитриеву Павлу Анатольевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Дмитриевым Павлом Анатольевичем.
Взыскать с ответчика Дмитриева Павла Анатольевича в пользу Бобылева Николая Васильевича сумму причиненного вреда в размере 50 346, 20 (пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с ответчика Дмитриева Павла Анатольевича в пользу Бобылева Николая Васильевича расходы по уплате госпошлины в размере 1 410, 39 (одна тысяча четыреста десять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья
Еланского районного суда С.А. Диденко