Дело №2-5/12 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Еланский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диденко С.А., единолично, с участием ответчика СВВ, его представителя адвоката ШЮВ, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кривоспиченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к СВВ о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением к Сихварту В.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Сихварт В.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком на 1 год. Согласно настоящему договору застраховано транспортное средство Рено Сценик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том числе и по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Рено Сценик было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «КАСКО». Объем и характер повреждений автомобиля Рено Сценик был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». При этом страхователь Сихварт В.В. пожелал воспользоваться правом, согласно которого при полном уничтожении ТС страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи ТС в свою собственность. Страхователю Сихварту В.В. была выплачена страховая сумма только за вычетом износа автомобиля. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в пользу Сихварт В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом в полном объеме, вследствие чего у ООО СК «Цюрих» возникло право на поврежденное в результате страхового случая ТС Рено Сценик, а у ответчика Сихварт В.В. возникло обязательство по передачи данного ТС в пользу ООО СК «Цюрих», о чем было составлено заверенное нотариусом обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящее обязательство не было исполнено ответчиком, транспортное средство Рено Сценик по настоящее время не передано ООО СК «Цюрих» и находится в собственности ответчика, следовательно, возникшее у истца право владения, пользования, распоряжение ТС Рено Сценик нарушено. Ответчик Сихварт В.В. за счет и в ущерб ООО СК «Цюрих» необоснованно сберег имущество, что является его неосновательным обогащение. Согласно отчету о стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость годных остатков ТС Рено Сценик составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ответчика Сихварт В.В. возникла обязанность по выплате в пользу ООО СК «Цюрих» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке ответчик долг признал и произвел в пользу ООО СК «Цюрих» его частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Сихварт В.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, со-гласно представленных объяснений исковые требования поддерживает полностью, рассматриваемый убыток урегулировался в период с 2007-2009 г.г., следовательно с момента выплаты страхового возмещения прошло более 2 лет. Показания бывшего сотрудника ООО СК «Цюрих» являются устными и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами. По истечении длительного времени сотрудник ООО СК «Цюрих» мог, не имея на то умысла, исказить действительную информацию и дезинформировать суд. Ответчик не представил суду каких либо достоверных доказательств того, что передал автомобиль ООО СК «Цюрих», опрошенный судом, так же е представил доказательства приема страховщиком транспортного средства. В ООО СК «Цюрих» акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Ответчик Сихварт В.В. транспортное средство ООО СК «Цюрих» не передавал. В иске упомянуто, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в претензионном порядке долг признал и произвел в пользу ООО СК «Цюрих» частичную оплату долга в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик своими действиями признал, что транспортное средство страховщику не передавалось. Просит взыскать с ответчика Сихварта В.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «Цюрих». В судебном заседании ответчик Сихварт В.В.. с иском не согласен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования. Вскоре он попал в ДТП, в <адрес>, после этого данный автомобиль на эвакуаторе доставили в <адрес> в дилерский центр. ДД.ММ.ГГГГ после составления у нотариуса обязательства, он передал КДВ ключи от автомобиля, все имеющиеся документы на машину, единственное что он довозил позже так это антенна, и ключ. Какие либо денежные средства он не перечислял, никаких претензий он не получал. Представитель ответчика ШЮВ с иском не согласен, указав, что согласно договора добровольного комплексного страхования Сихварт В.В. вернул автомобиль ООО СК «Цюрих». Истец не предоставил каких либо доказательств, перечисления денежных средств Сихварт В.В. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав ответчика Сихварта В.В., его представителя адвоката ШЮВ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 статьи 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Проверяя обоснованность требований ООО СК «Цюрих» судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. Так, согласно акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страховой суммы на выплату Сихварту В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Из акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страховой суммы на выплату Сихварту В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сихварт В.В. застраховал автомобиль Рено Сценик, сроком на 1 год и внес страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сихварт В.В. подал заявление о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля Рено Сценик является Сихварт В.В. Согласно водительского удостоверения действительного до ДД.ММ.ГГГГ Сихварту В.В. разрешено управление транспортными средствами категории «А» и «В». Справкой о ДТП и объяснениями ДМА и Сихварта В.В. подтверждается ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом центра авто экспертизы и оценки <данные изъяты> определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Сценик, которая составляет 185000 рублей. Платежными поручениями подтверждается, что Сихварт В.В. получил от ООО СК «Цюрих» страховые возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Из обязательства следует, что Сихварт В.В. обязуется снять с регистрационного учета транспортное средство Рено Сценик в течение 5 дней после получения страхового возмещения. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ КДВ произвел в пользу ООО СК «Цюрих» оплату в размере <данные изъяты> рублей. Из протокола судебного заседания Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошен свидетель ХТА, которая пояснила, что Сихварта В.В. она знает, поскольку она представляла его интересы в сентябре 2008 года. Помогала ему в получении страховых возмещений по факту ДТП Рено Сценик г/з <данные изъяты>. Ей известно о передаче автомобиля Рено Сценик СВВ В.В. страховой компании «Цюрих», договор не заключался. Она представляла интересы Сихварта В.В. в 2008 году по поводу оказания ему юридической помощи о получении им страховой выплаты в силу удаленности поскольку он проживает не в <адрес>, а ДТП произошло в области, а автомобиль был застрахован по «Каско» и находился на гарантии в <адрес>, в <адрес>, где он был приобретен. Автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии и находился на <адрес> в «Волга-раст». На этом этапе у нее с ним было составлено соглашение, то есть в сентябре 2008 года. У нее сохранился подлинник доверенности, который она может отдать. Доверенность была выданная на ее имя нотариусом ТНМ По условиям данной доверенности она представляла его интересы во всех страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях на территории России, в их филиалах и представительствах по вопросам оформления страховых выплат в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Рено-С, 2007 года выпуска, она так же с участием во всех судах. У него был заключен договор «Каско» со страховой компанией «Наста». Она посещала данную страховую компанию, подавала заявление, ей было дано такое право, они находились на <адрес>, впоследствии, как ей пояснили у «Наста» центр урегулирования убытков находится в страховой компании «Цюрих». У них были объединены отделы, поэтому документы были переданы туда. Потом страховая компания «Цюрих» переехала в <адрес> протяжении этого времени, а именно сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь вплоть до наступления первого транша страховой выплаты она посещала непосредственно страховую компанию, контактировала с начальником отдела урегулирования убытков КДВ Он выдавал ей направление на ремонт, это было до проведения первой оценки восстановительного ремонта, подписанное Калининым. С его стороны была проявлена инициатива того, что автомобиль, получив более 60, почти 70 процентов повреждений надлежит оформить для тотального уничтожения. То есть получалось, что наступил случай тотальных повреждений и, транспортное средство не подлежит восстановлению. Впоследствии со стороны Калинина была предложена такая схема, что «Цюрих» будет заниматься поиском покупателя, а согласно правилам страхового возмещения Сихварт В.В. должен был выдать обязательство о передаче остатков автомобиля. Автомобиль находился у «Волга-раст», так как был эвакуирован туда в сентябре 2008 года, так там и находился, его невозможно было оттуда забрать, это же не какая-то «буханка хлеба». Она постоянно там была. И когда были экспертизы, она так же на них присутствовала и на экспертизе по установлению стоимости восстановительного ремонта, а потом была экспертиза по оценке годных останков. Поскольку она с Сихвартом готовились к полному возмещению вреда, то проводили и экспертизу утраты товарного вида автомобиля, но это на тот случай, если страховая сумма не покрыла бы реальный ущерб на восстановление автомобиля. Экспертиза была проведена в сентябре 2008 года. Когда Сихварт был в городе, и когда не было его, она все время присутствовала на всех процедурах по решению вопроса страхового случая. Первый транш был в декабре 2008 года, второй был ДД.ММ.ГГГГ, третий ДД.ММ.ГГГГ. Это было по поводу стоимости именно возмещения ущерба по «Каско». Платежи осуществлялись тремя этапами, а вот по поводу стоимости годных остатков автомобиля, то после выдачи нотариального обязательства по передаче их страховой компании, ему поступила выплата в размере спорной суммы, и Калинин стал предлагать варианты, такие как поиск покупателей на данные остатки. Сихварт ее просил встречаться и присутствовать при покупателях, хотя она полагала, что такой необходимости не было на данном этапе. Потом в феврале 2009 года позвонил Калинин и сказал, что нашелся реальный покупатель на остатки автомобиля, что ей с ним встречаться нет необходимости, что человек готов приехать и заплатить деньги в «Цюрих» и получить остатки. Она об этом сообщила Сихварту, он должен был поехать снять автомобиль с учета по месту ее регистрации, что им и было сделано. Он приехал сюда в Волгоград, автомобиль по прежнему находился на «Волга-Расте», хотя к тому времени само Рено, где была приобретена машина переехала в другое место. Но тем, не менее в связи с переездом автомобиль так и остался там, так как никто не хотел возлагать на себя затраты на его транспортировку. И когда в феврале 2009 года прибыл ее доверитель с ключами и в ее присутствии была совершена передача. Число точно не помнит, точно был февраль 2009 года, а число не помнит. Она задавала вопрос Калинину по поводу того, нужно ли было составлять акт передачи, с его стороны он пояснил, что по правилам страхования они все выполнили полностью, т.е. документы переданы Калинину, доверенность была на право продажи. Документов никаких не составлялось. Ключи оставили. Машина как находилась там, так и осталась на «Волга-расте». Получается в ее присутствии Сихварт передал ключи. Из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошен свидетель КДВ, который пояснил, что он знал Сихварта В.В., в связи с тем, что у него случился страховой случай и он обратился в страховую компанию ООО «Цюрих», когда он работал в этой организации заместителем директора. Он работал в ООО СК «Цюрих» приблизительно с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должностях начальника отдела урегулирования убытков, заместителя директора по урегулированию убытков. В настоящее время он не работает в данной организации. Он принимал автомобиль «Рено Сценик», гос. номер <данные изъяты>, от Сихварта В.В. При приеме автомобиля присутствовал водитель эвакуатора, фамилию которого он не помнит. Он принимал автомобиль у Сихварта В.В., поскольку он был застрахован в их организации по риску «конструктивная гибель». Сихварту В.В. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а автомобиль в поврежденном состоянии был передан им, о чем был составлен акт передачи. Денежные средства Сихварту В.В. передавались, размер выплат не помнит. Представить документы, подтверждающие выплату денежных средств, он не может, поскольку в настоящее время не работает в ООО СК «Цюрих». Все документы, касающиеся передачи автомобиля, в том числе акт приема-передачи, должны находиться в материалах выплатного дела. Оплату за автомобиль осуществляла страхования компания, у него была доверенность от СК «Цюрих» на ведение дел. Сихварт В.В., получив денежные средства, передал автомобиль в поврежденном виде страховой компании. Он не может однозначно пояснить, выдавалась ли ему доверенность от Сихварта В.В. на продажу автомобиля Рено Сценик, поскольку он не помнит в связи с давностью произошедших событий. При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований суд учел, что в данном случае выгодоприобретатель Сихварт В.В. в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своего права на застрахованное имущество автомобиль «Рено Сценик» в пользу страховщика ООО СК «Цюрих» в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями КДВ, который принял указанное имущество от ответчика Сихварта В.В. а так же подтверждается платежными поручениями, о том что Сихварт В.В. получил от ООО СК «Цюрих» страховые возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме этого в опровержении признания долга Сихварта В.В. перед ООО СК «Цюрих», указанного в иске, Сихварт В.В. не производил в пользу ООО СК «Цюрих» оплату в размере <данные изъяты> рублей, напротив согласно платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере указанной суммы в пользу ООО СК «Цюрих» произвел КДВ, работая при этом в ООО СК «Цюрих» заместителем директора. С учетом изложенного суд находит требования ООО СК «Цюрих» не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение ущерба вследствие неосновательного обогащения, суду представлено не было. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательства произведенных расходов за представления интересов Сихварт В.В. была представлена квитанция в сумме <данные изъяты> рублей, и в связи со сложностью дела, суд полагает взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» расходы за представление интересов в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к СВВ о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу СВВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>(пятнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Судья: подпись. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера и напечатан на принтере. Судья: подпись. Копия верна: Судья Еланского районного суда Диденко С.А.