Именем Российской Федерации

р.п. Елань 07 февраля 2012 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ИП Глава КФХ ФИО1 в лице ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глава КФХ ФИО1 к ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Глава КФХ ФИО1 в лице ФИО7 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ истец использовал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> гектара, в соответствии с его назначением, а именно посеял сельхозпродукцию - ячмень. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 (далее по тексту «СПИ»), в рамках исполнительного производства №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, были арестованы посевы ячменя <данные изъяты> га те<адрес> сельского поселения, а так же иное имущество. При этом СПИ не указывает в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на каких именно земельных участках расположены посевы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указанно, что ФИО1 убирает ячмень, на площади <данные изъяты> га, которая определена под уборку ФИО4, и с помощью третьих лиц СПИ был убран урожай ячменя в принудительном порядке. Данный факт свидетельствует о том, что имущество истца, а именно ячмень в количестве 87234 кг, выбыло из владения помимо его воли. О том, что посевы ячменя принадлежат истцу СПИ было известно, но не смотря на это с превышением должностных полномочий, СПИ был незаконно убран урожай ячменя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В процессе рассмотрения дела по данному иску истцу стало известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПИ самолично произвела оценку спорного имущества, не имея на то полномочий. Той же датой СПИ было вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию, в котором указано, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту «Росимущество») обязано в течение 10 дней принять имущество по акту приема-передачи, в течение 10 дней после принятия по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать СПИ в течение 10 дней с даты размещения. Несмотря на сроки совершения необходимых действий по реализации спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было уже реализовано <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, без увеличения начальной стоимости. При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислило денежные средства на лицевой счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Хотя согласно п. 3.1. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в случае реализации имущества Росимущество обязано денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислить на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества. Отсюда следует, что при приобретении спорного имущества <данные изъяты> согласно нормам гражданского законодательства РФ обязано было подписать договор купли-продажи спорного имущества и в соответствии с условиями договора, локальных актов учреждений, перечислить денежные средства на счет продавца, т.е. Росимущества, а не на лицевой счет <адрес> отдела судебных приставов, как это указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные действия судебного пристава исполнителя ФИО8, ТУ Росимущества и <данные изъяты> в совокупности свидетельствуют о незаконности действий, сделки купли-продажи и недобросовестности приобретения. Просит истребовать от ООО «Вектор» сельскохозяйственную продукцию - ячмень в количестве <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что согласно договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ истец использовал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> гектара, в соответствии с его назначением, а именно посеял сельхозпродукцию - ячмень. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 (далее по тексту «СПИ»), в рамках исполнительного производства №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 3230000 рублей, были арестованы посевы ячменя <данные изъяты> га те<адрес> сельского поселения, а так же иное имущество. При этом СПИ не указывает в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на каких именно земельных участках расположены посевы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указанно, что ФИО1 убирает ячмень, на площади <данные изъяты> га, которая определена под уборку ФИО4, и с помощью третьих лиц СПИ был убран урожай ячменя в принудительном порядке. Данный факт свидетельствует о том, что имущество истца, а именно ячмень в количестве <данные изъяты> кг, выбыло из владения помимо его воли. О том, что посевы ячменя принадлежат истцу СПИ было известно, но не смотря на это с превышением должностных полномочий, СПИ был незаконно убран урожай ячменя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В процессе рассмотрения дела по данному иску истцу стало известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПИ самолично произвела оценку спорного имущества, не имея на то полномочий. Той же датой СПИ было вынесено постановление о передаче спорного имущества на реализацию, в котором указано, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту «Росимущество») обязано в течение 10 дней принять имущество по акту приема-передачи, в течение 10 дней после принятия по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать СПИ в течение 10 дней с даты размещения. Несмотря на сроки совершения необходимых действий по реализации спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было уже реализовано <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, без увеличения начальной стоимости. При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислило денежные средства на лицевой счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Хотя согласно п. 3.1. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в случае реализации имущества Росимущество обязано денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислить на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества. Отсюда следует, что при приобретении спорного имущества <данные изъяты>», согласно нормам гражданского законодательства РФ обязано было подписать договор купли-продажи спорного имущества и в соответствии с условиями договора, локальных актов учреждений, перечислить денежные средства на счет продавца, т.е. Росимущества, а не на лицевой счет <адрес> отдела судебных приставов, как это указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные действия судебного пристава исполнителя ФИО8, ТУ Росимущества и <данные изъяты> в совокупности свидетельствуют о незаконности действий, сделки купли-продажи и недобросовестности приобретения. Просит истребовать от <данные изъяты> сельскохозяйственную продукцию - ячмень в количестве <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились по не известной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно протоколов судебных заседаний Центрального районного суда <адрес> и акта невозможности осуществления привода ответчик по указному адресу не обнаружен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них основного долга <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 были произведены опись и арест имущества, а именно: посевы озимой пшеницы <данные изъяты> га, на территории Большевистского сельского поселения; посевы ячменя <данные изъяты> га, на территории Большевистского сельского поселения; посевы подсолнечника <данные изъяты> га, на территории Большевистского сельского поселения. Данное имущество не оценено и передано на хранение ответственному хранителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 сельскохозяйственная продукция в виде ячменя массой <данные изъяты> кг, оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 сельскохозяйственная продукция в виде ячменя массой <данные изъяты> кг, оценена в размере <данные изъяты> рублей, передана для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Уведомлением № подтверждается, что сельскохозяйственная продукция в виде ячменя массой <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая ФИО3 готова к реализации.

Из договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> купил у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей арестованное имущество. Данное обстоятельство так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>) является получателем указанной суммы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В настоящем случае предусмотренных указанными положениями закона требований не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран не правильный способом защиты своего нарушенного права, поскольку им был предъявил иск о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как при таких обстоятельствах, необходимо обращаться с иском о возврате реализованного имущества.

Кроме этого, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом каких-либо доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре у ответчика ООО «Вектор» суду представлены.

Кроме этого, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не является юридическим лицом, как не является ни представительством и не филиалом, а является структурным подразделение, в связи с чем в качестве стороны по делу участвовать не может

Оценив совокупность доказательств, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать, поскольку находит их не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Глава КФХ ФИО1 к ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера и напечатано на принтере.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Еланского районного суда Диденко С.А.