Дело №2-831/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 28 сентября 2010 года
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,
единолично,
с участием представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области- Гуреенковой Натальи Геннадиевны, Спирина Владимира Юрьевича,
ответчика Мурашкина Петра Михайловича,
представителя ответчика адвоката Шамина Ю.В., предоставившего удостоверение №938 и ордер №3439,
при секретаре Курочко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Мурашкину Петру Михайловичу о взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Мурашкину П.М. о взыскании убытков, указав, что Закрытое акционерное общество МПМК «Вязовская», ИНН Номер обезличен, зарегистрировано Дата обезличена, Администрацией Еланского района Волгоградской области, по адресу: ... Руководителем общества (директором) являлся: Мурашкин Пётр Михайлович. Исходя из норм ст. 50 Общероссийского классификатора организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ) «закрытое акционерное общество» является коммерческой организацией, целью создания и деятельность которой является извлечение прибыли. В ходе хозяйственной деятельности ЗАО МПМК «Вязовская» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон, Закон о банкротстве): «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена». Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно Приказа от 6 июля 1999 г. N 43н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Мурашкин П.М. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ЗАО МПМК «Вязовская» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, Мурашкин П.М. не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Неприменение своевременных мер со стороны руководителя ЗАО МПМК «Вязовская» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия. Уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 06.05.2005 о признании отсутствующего должника ЗАО МПМК «Вязовская» банкротом. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2005 по делу № А12-10602/05-с55 ЗАО МПМК «Вязовская» признано несостоятельным (банкротом), с применением процедуры наблюдения. В результате проведенного финансового анализа Общества и в соответствии с Законом о банкротстве, арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в связи с не возможностью восстановления платежеспособности предприятия. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2005 по делу № А12-10602/05-с55 ЗАО МПМК «Вязовская» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа включены в реестр кредиторов в 3 очередь. Этим же решением суда конкурсным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович. Информация о введении конкурсного производства в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» была опубликована в Российской газете № 297 от 31.12.2005. Опубликование является единственным способом уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе учредителей (участников), руководителей организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от 28.02.2007 г. конкурсное производство в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2007 внесена запись о ликвидации ЗАО МПМК «Вязовская». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду). Финансирование процедур банкротства в силу норм ст. 59 Закона о банкротстве «в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника», а так же в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Сорокину М.А. осуществлявшему процедуру банкротства ЗАО МПМК «Вязовская», вознаграждение в размере 134000.00 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 30890.15 руб., а всего 164890.15 руб. Размер вознаграждения был определён Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции дело № А12-10602/05-с55 от 23.10.2007 г. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил бы свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 164 890.15 руб. Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 164890.15 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 139162 от 01.06.2009 и № 143890 от 03.06.2009 года. Следовательно, и момент причинения ущерба наступил с даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Сорокину М.А. Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ст. 399 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Просит взыскать с Мурашкина Петра Михайловича убытки в сумме 164890.15 руб., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства данного Общества в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель истца Гуреенкова Н.Г. исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что налоговый орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд к Мурашкину П.М., так как он не исполнил, и не обратился в период образования задолженности в Арбитражный суд, и поэтому налоговый орган вынужден был сам обратиться, а через год Мурашкин П.М. обратился с заявлением как должник. 13 декабря 2005 года Арбитражный суд постановил назначить конкурсное производство, и сведения о полномочиях, это публиковалось в Российской газете. Арбитражным судом было установлено денежное вознаграждения конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему компенсировались его расходы за счёт государства, а именно уплачивал данные вознаграждения налоговый орган. Налоговый орган старался снизить оплату конкурсного управляющего, они прошли три инстанции. Если бы должник во время обратился в Арбитражный суд с заявление о банкротстве, то государство не лишилось бы средств, которые были выплачены конкурсному управляющему. Просят взыскать с Мурашкина П.М. в пользу МИФНС №7 денежную сумму. Что касается признаков банкротства, то на момент когда Мурашкин стал руководителем организации признаков банкротства не имелось, а что касается за чей счет будет воспроизводиться оплата, то имеется решение Арбитражного суда, где данные судебные акты не были обжалованы. Была стадия наблюдения, но не в упрощенной форме. В реестре юридических лиц на тот момент в записи руководителя числится Мурашкин, реестр является ресурсом, и у них нет основания не доверять этому. У Мурашкина была задолженность при постановке на работу, и согласно закону «О банкротстве» руководитель должен известить всех акционеров, и если этого не было сделано, то руководитель должен обратиться в суд с заявлением.
Представитель истца Спирин В.Ю. исковые требования поддержал и поддержал пояснения Гуреенковой Н.Г.
Ответчик Мурашкин П.М. не соглашаясь с иском, пояснил, что когда в 2001 году он был назначен на должность руководителя, то у них была задолженность по заработной плате, вскоре он её погасил, частично выплатил в пенсионный фонд, а в 2004 году был наложен арест на имущество. В 2005 году управляющим был назначен Сорокин, все средства, документацию он отправил Сорокину. Когда в 2004 году наложили арест, то у них не было возможности работать, и если имелась задолженность, то налоговая служба обратилась в Арбитражный суд, что он должник нигде не было сказано и что он должен обратиться в Арбитражный суд. У них решалось собрание акционеров, где акционеры обратились к нему с тем чтобы, он погасил, а за последние три года они продали имущество, и эти деньги сдал на счет. Ему Сорокин ничего не платил. В 2007 году Сорокин подает заявление о том, что Мурашкин не торопиться с оформлением документов. У него это затруднялось тем, что приходилось отправлять всю документацию в г.Волгоград на поезде. Ему приходили лишь бумаги о том, что нужно передать всю документацию и гербовую печать, он это все выполнил, но только Сорокина не видел.
Представитель ответчика Шамин Ю.В. с иском не согласен, поддержал пояснения своего представляемого.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Так судом установлено, что 17 января 2001 года зарегистрировано Закрытое акционерное общество МПМК «Вязовская», адрес: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия Номер обезличен серя ВД-210.
Согласно Устава закрытого акционерного общества МПМК «Вязовская», утвержденного собранием акционеров 16 ноября 2000 года, оперативное руководство деятельностью общества осуществляет Генеральный директор, который вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества.
Из протокола общего собрания акционеров ЗАО МПМК «Вязовская» от 29.05.2001 года следует, что руководителем ЗАО МПМК «Вязовская» по итогам тайного голосования назначен Мурашкин П.М.
Согласно сообщению сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» 26.12.2002 года в МИМНС РФ №7 по Волгоградской области директором закрытого акционерного общества МПМК «Вязовская» Мурашкиным П.М. представлены документы в соответствии с п.3 ст.26 указанного ФЗ.
Факт исполнения Мурашкиным П.М. обязанностей руководителя ЗАО МПМК «Вязовская» подтверждается также тем, что бухгалтерская отчётность ЗАО МПМК «Вязовская» (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) за 2005 год подписана Мурашкиным П.М. как руководителем организации 19.01.2006 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2005 года по делу №А12-10602/05 в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2005 года по делу №А12-10602/05-с55 ЗАО МПМК «Вязовская» признано несостоятельным (банкротом), с применение конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО МПМК «Вязовская» утверждён Сорокин М.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 года по делу №А12-10602/05-С55 конкурсное производство в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» завершено.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 года ЗАО МПМК «Вязовская» ликвидировано в следствие банкротства.
Из постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 года по делу №А12-10602/05 следует, что постановлено определение суда первой инстанции от 25.06.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10602/05 в части взыскания с ФНС Волгоградской области за счёт казны РФ в пользу арбитражного управляющего Сорокина М.А. вознаграждения в размере 150 000 рублей изменить. Взыскать с ФНС России за счёт средств казны РФ в пользу арбитражного управляющего Сорокина М.А. 134 000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 01.08.2005 по 13.12.2005 и процедуры конкурсного производства с 13.12.2005 по 28.02.2007 г., в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Факт оплаты Федеральной налоговой службой Сорокину М.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 01.08.2005 по 13.12.2005 и процедуры конкурсного производства с 13.12.2005 по 28.02.2007 г. в размере 134 000 рублей и компенсации расходов на проведение указанной процедуры в сумме 30 89 рублей 15 копеек, подтверждается платежными поручениями №143890 от 03.06.2009 г. и №139162 от 01.06.2009 г.
28.01.2004 года в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» судебным приставом-исполнителем Еланского районного подразделения ССП ФИО7 на основании исполнительного документа о взыскании с МПМК «Вязовская» в пользу МИМНС №7 1671980 рублей 18 копеек возбуждено исполнительное производство.
12 февраля 2004 года судебный пристав- исполнитель Еланского районного подразделения ССП ФИО7 постановил наложить арест на имущество должника ЗАО МПМК «Вязовская», что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника.
26 августа 2004 года судебным приставом- исполнителем Еланского районного подразделения ССП ФИО7 вынесено постановление об отмене ареста, согласно которому отменен наложенный арест имущества должника – организации ЗАО МПМК «Вязовская», так как данное имущество было возвращено в виду невостребованности на комиссионной продаже.
25 июля 2005 года судебным приставом- исполнителем Еланского районного подразделения ССП ФИО7 была отозвана с реализации заявка №15 от 15 июля 2005 года по основаниям введения в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» процедуры наблюдения, что следует из постановления об отзыве с реализации арестованного имущества.
В ходе хозяйственной деятельности ЗАО МПМК «Вязовская» не платило налоги и сборы, в результате чего, в соответствии со ст.ст.3 и 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пункт 1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В данном случае убытки в результате действий (бездействий) ответчика понесло государство в лице уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными требования истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия
Как следует из содержания ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Мурашкину Петру Михайловичу о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Мурашкина Петра Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства, в сумме 164890 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 15 копеек.
Взыскать с Мурашкина Петра Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.
Судья: подпись
...
...о