Дело № 2-871/10 ...РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань Дата обезличена года
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием истца- Гаврилов Н.Я.,
ответчиков Мириной О.Н.,
при секретаре Рудаковой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов Н.Я. к Мириной О.Н. и Мириной О.Н. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Гаврилов Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Мириной О.Н. и Мирину Н.Н. о взыскании долга, указав, что 20 сентября 2007 года ответчики Мирина О.Н. и Мирин Н.Н. взяли у него в долг 96250 рублей и обязались вернуть данную сумму 20 марта 2008 года. За использование денег, ответчики обязались выплачивать денежную компенсацию в размере 3. 5% ежемесячно, а случае задержки возврата займа согласны выплачивать неустойку 0,2 % за каждый день просрочки. Но данное обязательство не выполнили и к оговоренной дате 20 марта 2008 года, долг не вернули. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денег, но они постоянно уклонялись под различными причинами. Просит суд взыскать в ответчиков в его пользу долг в сумме - 96250 руб., за пользование денежными средствами за 6 месяцев – 20213 руб., за просрочку возврата неустойку – 175945 руб., судебные расходы – 7048 руб.
В судебное заседание истец Гаврилов Н.Я. иск поддержал, пояснив, что с ответчицей они родственники. 20 сентября 2007 года Мирина О.Н. и Мирин Н.Н. попросили у него денег в долг на сумму 96 250 рублей, он им не отказал. Они обещали вернуть деньги через полгода, в срок до 20 марта 2008 года. За пользование денежными средствами ответчики обязались выплачивать денежную компенсацию в размере 3,5 %, а за не возврат денежных средств у них неустойка составила 0,2 % за каждый день просрочки. Прошло полгода, деньги ему не вернули. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть деньги, но они постоянно уклонялись по различным причинам. 06 февраля 2009 года после сообщения Мириной О.Н. о подаче им искового заявления, она срочно приехала к нему и просила подождать еще полгода, пообещав вернуть деньги, но обещание не выполнила, а в сентябре 2009 года прекратила отвечать на его телефонные звонки.
Ответчик Мирина О.Н. соглашаясь с иском пояснила, что 20 сентября 2007 года они взяли деньги в долг. От суммы в 292 408 рублей она истцу не выплатила долг в размере 96 250 рублей. Она писала расписку. Денежные средства она не вернула и не может сейчас вернуть, так как весь их бизнес описали. Денежные средства она обязательно вернёт, она не отказывается, но не сейчас.
Ответчик Мирин Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не представлял.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как судом не установлено обстоятельств, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так судом установлено, что Мирина О.Н. и Мирин Н.Н. 20 сентября 2007 года взяли в долг у Гаврилов Н.Я. и ФИО5 96250 рублей для предпринимательской деятельности, сроком на полгода. За использование денежных средств обязуются выплачивать денежную компенсацию в размере 3, 5 % ежемесячно, то есть 10, 5 % за квартал. В случае задержки возврата суммы займа в срок выплачивают неустойку 0, 2% от суммы денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается распиской т договором займа №1.
06 февраля 2009 года Мирина О.Н. дала расписку, в соответствии с которой она обязуется вернуть сумму, указанную в договоре и расписке от 20 сентября 2007 года через 6 месяцев.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гаврилов Н.Я. к Мириной Ольге Николаевне и Мирину Николаю Николаевичу о взыскании долга, подлежит удовлетворению частично.
Так, истцом предоставлены доказательства того, что заёмщиками Мириной О.Н. и Мириным Н.Н. у займодавца Гаврилов Н.Я. получен займ в сумме 96250 рублей на срок до 20 марта 2008 года. Свою обязанность по погашению суммы займа Мирина О.Н. и Мирин Н.Н. не исполняют, мер к погашению обязательства в добровольном порядке не принимают, задолженность до настоящего времени не погашена.
Что касается неустойки в размере 0,2% от не возврата суммы займа в сумме 175945 рублей то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает её уменьшить до 40000 рублей, поскольку приходит к выводу, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из содержания ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гаврилов Н.Я. к Мириной О.Н. и Мирин Н.Н. взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мириной О.Н. и Мирин Н.Н. в пользу Гаврилов Н.Я. задолженность по договору займа от 20 сентября 2007 года в сумме – 96250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме -20213 (двадцать тысяч двести тринадцать) рублей; неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 26 копеек, всего взыскать 160792 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Судья: подпись.
...
...