Именем Российской Федерации р.п. Елань 01 марта 2012 г. Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А., единолично, с участием истца ГЕ, ответчика ГЮ, представителя третьего лица Еланский РО УФССП по Волгоградской области. Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ГА, при секретаре Рудаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕ к ГЮ, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № Еланское отделение об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛ: ГЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ГЕ об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО ФССП по определению Еланского районного суда в обеспечение иска в интересах ОАО «Сбербанк России» филиала № Еланского отделения был составлен акт описи и ареста имущества ответчика ее мужа ГЮ по адресу: <адрес> подвергнуто в числе прочего следующее имуществ: монитор Ролсен 111 оценкой в <данные изъяты> р., системный блок Микролаб черного цвета с красной каймой, оцененный в <данные изъяты> р., клавиатура № с оценкой в <данные изъяты>., а также «мышь» компьютерная № стоимостью <данные изъяты> р. Она при описи не присутствовала и узнала об этом позднее со слов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением Еланского районного суда Волгоградской области с ее мужа, КА, ША взыскан солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» филиала № Еланского отделения долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение, уже вступило в законную силу. Полагает, что при описи имущества, произведенного в их доме ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права и права их несовершеннолетнего ребенка. У них имеется совместная дочь ГМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для которой они и приобрели вышеназванные составные части домашнего компьютера. Кроме того, вышеназванным актом был описан и арестован автомобиль <данные изъяты> приобретенный ими в период брака, который, как она полагает, является их совместным имуществом, хотя и зарегистрирован и органах ОГИБДД на имя ответчика. Данный автомобиль был оформлен в кредит у Еланского филиала СБ №. Согласно заключенного договора муж является заемщиком, а она его поручителем. Кроме того, сам автомобиль был ими приобретен за <данные изъяты> рублей в то время как по договору кредита муж взял лишь <данные изъяты> рублей. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика ГЮ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КА автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оформленной в органах ОГИБДД на имя ответчика, монитор Ролсен 111 оценкой в <данные изъяты> рублей, системный блок Микролаб черного цвета с красной каймой, оцененный в <данные изъяты> рублей, клавиатура № с оценкой в <данные изъяты> рублей, а так же «мышь» компьютерную № стоимостью <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ГЕ привлекла в качестве соответчика открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № Еланское отделение. В судебном заседании истец ГА требования поддержала, пояснив, что при описи имущества нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Все составные части компьютера были приобретены для ребенка. Автомобиль является их совместной собственностью. Ей принадлежит 1/2 автомобиля. Так как автомобиль также арестован, то нарушены её права как собственника. Она просит исключить автомобиль из описи, его часть. В договоре указано, что долг платят солидарно, мужа его не уведомляли о том, что заемщик деньги не платит. Доказать то, что компьютер принадлежит ребенку я не может. Она являюсь поручителем у мужа по автокредиту. Ответчик ГЮ с иском согласен, указав, что компьютер приобретали для дочери. Автомобиль описали по обеспечению иска. Автомобиль в залоге у банка находится, об этом он приставам не сообщал. Он был уверен, что <данные изъяты> выплатил дол<адрес>, что компьютер приобретен для дочери он не может. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ГА с иском не согласна, указав, что компьютер не является той вещью, без которой ребенок не может обойтись. В школе имеется Интернет и компьютеры, где дети могут работать. После реализации автомобиля, часть денег идет взыскателю, а часть собственнику возвращается. Сбербанк не возражает, чтобы автомобиль был реализован. В законе указаны вещи, на которые невозможно обратить взыскание, компьютер таковым не является. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала № Еланского отделения <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления не согласен с требованиями истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лица ФИО8, ША, КА в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Выслушав истца ГЕ, ответчика ГЮ, представителя третьего лица ГА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению. Так, согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст.119 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГЮ и ШЕ заключили брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия ГЕ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытым акционерным обществом) Еланским отделением был заключен кредитный договор № с ГЮ, по которому был выдан «автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение новых транспортных средств, по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытым акционерным обществом) Еланским отделением был заключен договор поручительства № с ГЮ, по которому она является поручителем перед кредитором за исполнение ГЮ обязательств перед кредитором по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лада спецоборудование», собственником автомобиля <данные изъяты> является ГЮ ДД.ММ.ГГГГ родилась ГМ, родителями которой являются ГЮ и ГЕ, что подтверждается свидетельством о рождении I-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, согласно которого наложен арест на движимое и недвижимое имущество: принадлежащее, КА, ФИО8, ГЮ, ША ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем КА возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем КА вынесено постановление о наложении ареста на имущество ГЮ ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест прочего имущества: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор Ролсен 111 оценкой в <данные изъяты> рублей, системный блок Микролаб черного цвета с красной каймой, оцененный в <данные изъяты> рублей, клавиатура № с оценкой в <данные изъяты> рублей, а так же «мышь» компьютерную X № с оценкой в <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было изъято и передано на хранение ответственному хранителю ГЮ Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя КА об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к названным правовым нормам суд полагает, что истец обязан доказывать факты, на которые она ссылается, а именно истцом должно быть доказано то обстоятельство, что составные части компьютера, приобретались для ее несовершеннолетней дочери ГМ Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом не представлено, или же бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих, что составные части компьютера, приобретались для ее несовершеннолетней дочери ГМ - истец суду не представила. Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В данном случае суд учитывает, что автомобиль является неделимой вещью и разделить его на составные части невозможно без изменения его назначения. Предъявленные истцом суду требования по освобождению автомобиля в целом, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лада спецоборудование», собственником данного автомобиля в целом или его доли истец не является. Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что иск подлежит отклонению, поскольку, истцом доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих, что составные части компьютера, приобретались для ее несовершеннолетней дочери ГМ, суду не представлено и кроме этого заявленные истцом требования по освобождению от ареста автомобиля являются не состоятельными, так как автомобиль признан судом не делимой вещью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ГЕ к ГЮ, открытому акционерному обществу «Сбербанк Росии» в лице филиала № Еланское отделение об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца. Судья: подпись. Полный текст решение изготовлен 05 марта 2012 года при помощи компьютера и распечатано на принтере. Судья: подпись. Копия верна. Судья Еланского районного суда С.А.Диденко