<данные изъяты> РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении р.п. Елань 17 мая 2011 г. Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., единолично, с участием заявителя жалобы Дудникова А.Е., рассмотрев жалобу Дудникова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в отношении: Дудникова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, Установил: Дудников А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает наказание наложенное на него необоснованным, так как в постановлении судья однозначно встал на сторону инспектора ДПС, приняв во внимание схему нарушения, содержащуюся в рапорте инспектора и фото, зафиксированное прибором. На его доводы о том, что фото сделано под углом к предполагаемой середине дороги, имеющей для движения четыре полосы и в отсутствие разметки судить по фото, что его автомобиль пересёк примерную середину дороги нельзя, судья не отреагировал, хотя и выразил сомнения по поводу его правонарушения и дважды откладывал судебное заседание -15 и 22 апреля. Также на фото отчётливо видно, что левые колеса его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пересекли середину дороги, имеющей четыре полосы для движения в двух направлениях, так называемый рубец, который возникает от ремонта дорожного полотна, так как сначала ремонтируются две полосы в одном направлении, затем две другие - в противоположном. Естественным образом, этот так называемый рубец, и является серединой вышеуказанной дороги. Также на фото видно, что его автомобиль двигался во втором ряду, опережая большегрузный грузовик, двигавшийся в крайнем правом ряду. Со схемой составленной инспектором ДПС, он тоже не согласился, так как она не может быть полностью объективной по причине того, что на фото видно, что он не совершал выезда на полосу встречного движения, у него просто не было в этом необходимости, скоростной режим он тоже не нарушал. Сомнения мирового судьи, выразившиеся в двукратном переносе судебного заседания, тоже должны быть учтены, так как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит объективно разобраться с обстоятельствами вышеизложенного дела, так как считает, что мировой судья не до конца разобрался с деталями правонарушения, которого, как он считает, не было, а была ошибка инспектора ДПС и вынести законное решение. В судебном заседании заявитель жалобы Дудников А.Е. требования, указанные в жалобе, поддержал, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой был в городе <адрес>. Примерно в 18 часов он двигался по <адрес>, который имеет 4 полосы движения, по 2 в каждую из сторон. На указанном проспекте дорожная разметка отсутствует, а количество полос он определил визуально. При движении он стал опережать грузовую автомашину, движущуюся по крайней правой стороне. В это время впереди него также двигались и другие автомашины. После опережения грузовой автомашины, он был остановлен инспектора ДПС, который пояснил, что он совершил правонарушение, а именно выезд на полосу встречного движения. Однако это не так, фото его автомашины было сделано под углом к предполагаемой середине дороги. На фото отчётливо видно, что левые колеса его автомобиля не пересекли середину дороги, так как рубец, который возникает от ремонта дорожного полотна и является серединой вышеуказанной дороги. Наказание наложенное на него необоснованно, просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. Свидетель Д.Л.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была в <адрес>. В вечернее время они, на своём автомобиле, ехали по <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском месте. Сначала они ехали по крайней правой стороне по ходу движения, а потом выехали на свою соседнюю полосу для опережения грузовика. На полосу встречного движения они не выезжали. Выслушав Дудникова А.Е., свидетеля Д.Л.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Дудникова А.Е. не подлежит удовлетворению. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Дудников А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на дороге с двусторонним движением, имеющей для движения четыре полосы, выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД. В своём объяснении Дудников А.Е. указал, что с протоколом об административном нарушении он не согласен, разметки не видно, на полосу встречного транспорта он не выезжал, съёмка произведена не по центру дороги, а под углом, аварийную ситуацию не совершал, разметки нет вообще. Из схемы нарушения правил дорожного движения, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, усматривается направление автомобиля <данные изъяты> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, и его выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ. Данное обстоятельство также зафиксировано и на фото. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Как следует из положений ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст.24.1 ч.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на встречную полосу. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств и необходимых интервалов между ними определяется в случае отсутствия знаков или разметки самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, являются несостоятельными, поскольку п.9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Также несостоятелен и довод о том, что съемка сотрудником ДПС велась под углом, тем самым местонахождение автомобиля заявителя запечатлено на фото неправильно. Указанный довод опровергается фотографиями, приложенными к материалам дела, из которых следует, что вместе с автомобилем заявителя на фотографиях запечатлены и другие автомобили, и только автомобиль заявителя выехал на полосу встречного движения. Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьёй судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Учитывая изложенное, а именно то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сделан вывод о виновности Дудникова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, процессуальных нарушений, повлекших необъективность, односторонность и неполноту рассмотрения дела, не имеется, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Дудникова А.Е. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца в отношении Дудникова А.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения Судья: <данные изъяты> Решение изготовлено в совещательное комнате с помощью компьютера и напечатано на принтере. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а