копия
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
р.п. Елань 11 августа 2010 года
Судья Еланского районного суда Волгоградской области С.А. Диденко,
единолично,
с участием заявителя Сердюкова Виктора Васильевича,
адвоката Гонтарева Сергея Викторовича, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрел жалобу Сердюкова Виктора Васильевича о признании незаконным постановления и.о.мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области от Дата обезличена года о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении:
Сердюкова Виктора Васильевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., не работающего, гражданина РФ,
Установил:
Сердюков В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления и.о.мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области от Дата обезличена года о назначении ему административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи Еланского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства РФ. Так, Дата обезличена года, примерно в 23 часа 00 минут он управлял принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ - 2106 и направлялся из села ... в р.п. Елань в сторону автовокзала. На ... в р.п. Елань его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил его, выпивал ли он сегодня спиртные напитки, на что он пояснил, что выпил вчера 300 граммов водки. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Еланской ЦРБ. Он пояснил, что в настоящее время он везёт пассажиров, опаздывающих на ночной автобус, рейсом на ... и если поеду на освидетельствование, то опоздает на вышеуказанный автобус. Сотрудник ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагал. После этого, видимо полгая, что он юридически не грамотен, стал составлять протокол. На его вопрос, за что составляется протокол, последний пояснил, что за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он возразил, но сотрудник ДПС, вводя его в заблуждение, сказал, что дело передадут в суд, там ему выпишут штраф и отдадут водительское удостоверение. Так как он сильно спешил и опаздывал на автобус, то поставил свои подписи там, где показал инспектор и поехал по своим делам. Позже ему стало известно, что при отказе от медицинского освидетельствования, штраф не предусмотрен действующим законодательством, а влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Также инспектором ДПС составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и постановки автомашины в домовладение его отца по адресу: ..., ..., ..., .... На самом деле его никто от управления автомашиной не отстранял, он самостоятельно, после завершения своих дел в р.п. Елань, пригнал автомашину по вышеуказанному адресу. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, позволили бы ему сотрудники ДПС управлять автомашиной? При составлении протоколов, понятые отсутствовали. Однако позже, как ему стало известно из постановления мирового судьи, понятые и их подписи откуда-то появились. В объяснениях понятых сказано, что они присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования, что является ложью. Все вышеуказанные доводы он хотел пояснить мировому судье, но ему такой возможности не предоставили. В своем постановлении мировой судья указывает, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. В связи с чем он полагает возможным рассмотреть дело в мое отсутствие. Мировым судьей не выяснены причины его неявки, это не позволило ему участвовать в производстве по делу, что в нарушении норм содержащихся в ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях не предоставило ему возможность воспользоваться помощью защитника. Решая дело, мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу. При учете того обстоятельства, что ряд важнейших обстоятельств не был выяснен, нельзя говорить о полном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого, законного разбирательства дела, повлекло нарушение его права на справедливое, законное решение. Вышеуказанные обстоятельства указывают, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, нарушающие его права. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка №7, мировым судьей судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобы Сердюков В.В. требования, указанные в жалобе, поддержал ив обоснование жалобы пояснил, что Дата обезличена года он вёз на автовокзал в р.п. Елань молодого парня Саенко. На ... его остановили сотрудники ДПС. Он прошёл в их машину. Красавский предложил ему дыхнуть. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование. На месте ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Никаких понятых не было. Протокол он подписал.
Выслушав Сердюкова В.В., представителя заявителя Гонтарева С.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Сердюкова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он находился в машине, когда сотрудники ДПС остановили Сердюкова. Он пояснил, что в отношении него составили протокол. После того, как его отпустили сотрудники милиции Сердюков сам поехал на автомобиле. В машине они сидели втроем. Было темно. От машины сотрудников ДПС машина Сердюкова была в метрах шести.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года он попросил Сердюкова отвезти его на автовокзал. В пути Сердюкова остановили сотрудники ДПС. Никого рядом не было. Они находились в машине. После того, как сотрудники ДПС отпустили Сердюкова он самостоятельно поехал на автовокзал.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2010 года, ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезличена года в 23 часа 05 минут он управлял автомашиной ВАЗ-2106, государственный номерной знак А 738 РР/34 на ..., р.п. ... ... с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. На законное требование инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Еланскому району Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюков В.В. в присутствии двух понятых, ответил отказом и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Сердюкова В.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными ввиду следующего:
В соответствии с диспозицией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от Дата обезличена г., Дата обезличена года водитель Сердюков В.В.управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный номерной знак А 738 РР/34 на ..., р.п. ... ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ..., Сердюков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, о чем имеется его подпись.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года Сердюков В.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-2106, государственный номерной знак А 738 РР/34, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, о чем имеется его подпись.
Факт отказа Сердюкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что её летом ближе к ночи останавливали сотрудники ГИБДД, просили быть свидетелем. Сотрудники ГИБДД спросили мужчину, согласен ли он на медицинское освидетельствование, тот отказался. Это было на перекрестке ... и ... стояли на разных сторонах дороги. Почему он отказался она не знает. Она находилась около машины.
Свидетель ФИО7 пояснил, что летом поздно вечером он ехал и его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть свидетелем. Показали мужчину, сказали что он выпивши, не хочет ехать на медицинское освидетельствование. Это было на перекресте .... В машине были пассажиры. Мужчина сказал, что он куда-то спешит. Он стоял с другой стороны машины. Его машина находилась в метрах пяти.
Отказ Сердюкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается и показаниями ст.инспектора ДПС Еланского ОВД ФИО8 следует, что Дата обезличена года он находился на дежурстве. В ночное время на ... с ... двигался автомобиль. Он остановил машину, вышел водитель, из полости рта у него был запах алкоголя. Он сел в машину и пояснил, что он выпил, но ему необходимо ехать. Остановили понятых. Сердюкова отстранили от управления автомобилем, но ни у кого не оказалось водительского удостоверения. Ему сказали, что бы он ехал на техстоянку. Машины стояли в метрах 10 друг от друга. Было темно. Машина Сердюкова стояла позади машины ДПС. Он сидел сзади, понятые были с боку. Сердюков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких данных привлечение Сердюкова В.В. к административной ответственности объективно образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Сердюкова В.В. судом не установлено: постановление от Дата обезличена года вынесено полномочным лицом с соблюдением сроков привлечения к ответственности. Оно содержит указание на статью КоАП РФ, а также пункт ПДД, который нарушил Сердюков В.В., назначенное наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из содержания ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности Сердюкова В.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
Учитывая изложенное, а именно то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении от Дата обезличена года обоснованно сделан вывод о виновности Сердюкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, процессуальных нарушений, повлекших необъективность, односторонность и неполноту рассмотрения дела, не имеется, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Сердюкова В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области от Дата обезличена года о назначении Сердюкову Виктору Васильевичу административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Еланского районного суда С.А. Диденко
Ведущий специалист Н.Н.Кулешова