...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Елань 28 сентября 2010 года
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
единолично,
с участием заявителя Клёнова Виктора Алексеевича,
представителя заявителя – адвоката Шамина Ю.В., представившего удостоверение № 938 и ордер №3436,
рассмотрел жалобу Клёнова Виктора Алексеевича о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о назначении административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в отношении:
Клёнова Виктора Алексеевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего ...,
Установил:
Клёнов В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок четыре месяца. Явиться в судебное заседание 10 сентября 2010 года он не мог, так как находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Еланской ЦРБ с 7 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года. О том, что он находится на стационарном лечении в Еланской ЦРБ, он сообщил своем защитнику адвокату Шамину Ю.В., для того чтобы он заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Разрешая дело, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного защитником Шаминым Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении. При этом, мировой судья в определении указал, что он злоупотребляет правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, и мировой судья расценивает его действия, как способствованию к затягиванию рассмотрению дела. С таким выводом нельзя согласиться, так как он не уклонялся от явки в суд, нахождение на стационарном лечении это лишь стечение обстоятельств ни один человек не застрахован от болезней и ухудшения состояние своего здоровья. Кроме того, во все предшествующие судебные заседания, он являлся. Ссылка мирового судьи в определение, что ранее заявленное им ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено судом, но впоследствии он отказался от её проведения, затягивая тем самым судебное разбирательство, несостоятельна. Поскольку при удовлетворении данного ходатайства, ему не было сообщено, что за проведение экспертизы ему необходимо произвести оплату в сумме 21 000 рублей. Об уплате указанной суммы ему стало известно, когда дело об административном производстве находилось в экспертном учреждении. Считает, что мировой судья незаконно возложил на него обязанность по оплате автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначена судом в рамках административного судопроизводства в целях установления наличия и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, виновности или невиновности. Эксперт, которому было поручено производство автотехнической экспертизы, должен был выполнить определение мирового судьи и провести экспертизу. Однако экспертное учреждение стало требовать от него оплату, для проведения экспертизы игнорируя при этом требованиями закона. Вместе с тем, только в гражданском судопроизводстве суд может возложить на сторону оплату по проведению экспертизы. Таким образом, мировой судья, возложив на него обязанность по оплате экспертизы, лишил его права на судебную защиту, поскольку из-за отсутствия у него денег на оплату, экспертиза не была проведена и соответственно, не были установлены фактические обстоятельства дела. В основу своих выводов о его виновности мировой судья положил, объяснение водителя автомобиля ... ФИО6 и объяснения двух якобы находившихся в автомобиле пассажиров ФИО8 и ФИО2 Тогда как приобщенные к материалам дела фотоснимки о повреждениях на его автомобиле свидетельствуют о том, что именно водитель автомобиля КАМАЗ ФИО7 нарушил правила дорожного движения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Кленов В.А. уточнил требования, указанные в жалобе, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.
Выслушав Клёнова В.А., его представителя Шамина Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи надлежит отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.
Клёнов В.А. пояснил, что 16 июля 2010 года он управлял личным автомобилем ..., двигался по ... со стороны перекрестка ... – ... в стороны телевышки ..., со скоростью примерно 45 км\ч на третьей м передаче, в машине находился один, по сухому асфальтированному покрытию. Впереди его двигался автомобиль .... Он намеревался выполнить обгон ..., включил левый указатель поворота, убедился. Что нет встречного транспорта, приступил к выполнению маневра «Обгон». Внезапно для него ... без включенного левого указателя поворота, резко начал поворачивать налево. Он пытался избежать столкновения, повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. 10 сентября 2010 года мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Явиться в судебное заседание 10 сентября 2010 года он не мог, так как находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Еланской ЦРБ с 7 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года. О том, что он находится на стационарном лечении в Еланской ЦРБ, он сообщил своем защитнику адвокату Шамину Ю.В., для того чтобы он заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Его представитель Шамин Ю.В. пояснил, что он представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сам Шамин Ю.В. в этот день был занят в другом процессе в Киквидзенском районном суде. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.
Представитель заявителя адвокат Шамин Ю.В. поддержал жалобу Клёнова В.А., просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, возвратить материал на новое рассмотрение. 10 сентября 2010 года он представил мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Клёнова В.А. на стационарном лечении. Сам же он в этот день участвовал в другом судебном заседании в Киквидзенском районном суде, где судебное заседание было назначено ранее, и по этой причине он также не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 7.
Выслушав Клёнова В.А., адвоката Шамина Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Клёнова В.А., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующие решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из содержания ст.29.7 ч.1 п.п.2,4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынес постановление о наложении на Клёнова В.А. административного наказания. Адвокатом Шаминым Ю.В. 10 сентября 2010 года было представлено ходатайство, что Клёнов В.А. находится на стационарном лечении, однако мировым судьей не были приняты меры для истребования сведений о нахождении Клёнова В.А. на лечении.
Клёнов В.А. в судебном заседании был представлен выписной эпикриз, в соответствии с которым он действительно находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 07 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года.
Адвокат Шамин Ю.В. 10 сентября 2010года с 12 до 13 часов находился в Киквидзенском районном суде, что подверждается судебном повесткой.
Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области, поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 29.7 ч.1 п.п. 2,4, 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно, необъективно, существенные для дела обстоятельства не были исследованы.
Кроме этого, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Клёнова В.А. в отсутствие его защитника, не позволило последнему воспользоваться своим конституционным правом на защиту, что является существенным нарушением действующего законодательства.
С учетом изложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о привлечении Клёнова Виктора Алексеевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 10 сентября 2010 года о назначении Клёнову Виктору Алексеевичу административного наказания по ст.12.15 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, отменить.
Дело № 5-07-311\2010 о привлечении к административной ответственности Клёнова Виктора Алексеевича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 7 Еланского района, для нового рассмотрения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Еланского районного суда- В.В.Самохин
Вед. специалист- Н.Н.Кулешова