...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Елань 27 октября 2010 года
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
с участием Малахаева Александра Геннадьевича,
его представителя – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение №1805 и ордер №69586,
рассмотрев жалобу Долгова Игоря Александровича, действующего в интересах Малахаева Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области от 07 октября 2010 года о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении:
Малахаева Александра Геннадьевича, 10 августа 1967 года рождения, уроженца с. Хвощинка, Еланского района, Волгоградской области, работающего в СПК им. Артамонова водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Хвощинка, Еланский район, Волгоградская область, д.66, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области от 07 октября 2010 года Малахаев А.Г., рожденный 10 августа 1967 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 21 сентября 2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Защитник Долгов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области от 07 октября 2010 года, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 21 октября 2010 года, Малахаев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконными, а потому подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, диспозиция статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит в качестве основания наступления административной ответственности невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, законных оснований для направления Малахаева А.Г. на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не имелось, поскольку он не являлся участником дорожного движения в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения». Для установления обоснованности требований следует обратиться к Закону «О безопасности дорожного движения». Во второй статье указано, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. В то же время дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Для характеристики объекта правонарушений в области дорожного движения необходимо определить те конкретные отношения, которые регулируются и охраняются административно-правовыми нормами, предусматривающими ответственность за нарушение правил дорожного движения, установленного порядка эксплуатации транспортных средств. Анализ этих норм позволяет сделать вывод о том, что они направлены на строгое соблюдение порядка дорожного движения, обеспечивающего нормальную, ритмичную и четкую работу автомобильного транспорта. Что в конечном итоге обеспечивает безопасность всех участников дорожного движения. Как было установлено в судебном заседании, Малахаев А.Г. управлял автомобилем на территории мехтока ООО «Паритет-Агро» в с.Березовка-1 Еланского района Волгоградской области, осуществляя погрузку и разгрузку. На данную территорию Закон «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения не распространяются. Так, объектом посягательств дорожных правонарушений является безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств.Для правильной квалификации необходимо знать, что дорога, это обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Следовательно, речь идет о движении, которое осуществляется в пределах дорог. Движение транспортных средств в лесу, поле, складских помещениях, транспортном цехе, гаражном боксе, на строительных площадках и т.п., т.е. вне дороги, Правилами дорожного движения не регулируется и не охватывается понятием «дорожное движение». Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, обстоятельства дела были установлены судом неправильно. Так, территория мехтока имеет ограниченный въезд через шлагбаум и охраняется сторожами. Доступ на данную территорию посторонних лиц ограничен. При таких обстоятельствах, событие имело место на внутренней территории ООО «Паритет-Агро». Под внутренней территорией организации следует понимать прилегающий к зданию организации земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспорта в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и ограниченный режим въезда и выезда с нее. То есть если въезд на территорию, к примеру какого-нибудь завода только по пропускной системе, плюс вывешен стенд с системой движения на территории предприятия, местность огорожена от общественного движения забором - можно смело предположить, что это «внутренняя территория организации». Дело в том, что правила проезда по территории предприятий может кардинально отличаться от ПДЦ. Эти правила доводятся до водителей, у них принимается экзамен на знание Правил Техники безопасности. Таким образом, если на данной территории будут совершены деяния, которые формально содержат признаки административных правонарушений либо преступлений, ответственность за совершение указанных деяний в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. В административном порядке ответственность также не будет наступать, поскольку в данном случае нарушаются правила техники безопасности и нормы трудового законодательства, в связи с чем виновный подлежит привлечению к иной ответственности. Вместе с тем, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно ст.27.12 п. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с ч. 10 указанных выше правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенных положений, а также Правил дорожного движения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, то есть лицо, являющееся участником дорожного движения, управляющее транспортным средством. Как показали в судебном заседании свидетели, Малахаеву А.Г. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины моего подзащитного в отказе от медицинского освидетельствования является необоснованным, и нарушает нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо процессуальных действий в присутствии понятых не производилось, они порознь подписали документы, с содержанием которых ознакомлены не были. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области в отношении Малахаева Александра Геннадьевича, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.! п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Долгов И.А. поддержал жалобу, указав, что Малахаев А.Г. в момент составления протокола об административном правонарушении находился на внутренней территории организации. Закон «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения не распространяются на данные территории и соответственно должна применяться к водителю не административная ответственность, а иная. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые были порозень. Малахаев проходил предрейсовый медосмотр, после чего был допущен к управлению транспортным средством.
Малахаев А.Г. жалобу своего представителя поддержал и пояснил, что 21 сентября 2010 года он приехал на ток вывозить и отвозить отходы. Подъехал к весовой и к нему подошли сотрудники ДПС и сказали ему, что он пьяный. Он отказался пройти освидетельствование Сотрудники ДПС сказали ему где расписаться. Предрейсовый медосмотр он проходил. Территория имеет ограниченный выезд, охраняется сторожами. Посторонние на данную территорию не могут пройти. Ему сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Заслушав заявителя жалобы Долгова И.А., Малахаева А.Г., допросив свидетелей, опросив сотрудника исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Так свидетель Карпов И.М. показал, что 21 сентября 2010 года завозили семечку на мехток. Он подъехал к весовой, а Малахаев стоял около весов. Затем подъехали сотрудники ДПС к Малахаеву и его позвали чтобы он расписался в документах, что Малахаев отказывается от освидетельствования. Потом он отогнал автомобиль на котором был Малахаев. Территория мехтока имеет ограниченный въезд и выезд. Запрещен вход посторенним лицам на территорию. Малахаев находился рядом с весовой. Кроме сотрудников милиции и его никто не присутствовал при составлении документов. Он расписывался в документах один. В его присутствии Малахаев отказался от прохождения освидетельствования.
Свидетель Абышев А.А. показал, что территория на которой он работает охраняется. Это территория мехтока, он работает весовщиком. Вокруг территории выкопан ров. На территорию имеют допуск лица, которые получили разрешение завтоком. 21 сентября 2010 года он работал весовщиком, видит едит Малахаев. Его остановили сотрудники ДПС. Потом подошли к нему и сказали, что он будет свидетелем. Малахаеву предложили пройти освидетельствование на алкотестере, на что последний отказался. Предлагали ли пройти медицинское освидетельствование Малахаеву, он точно не помнит. Он лично слышал, что Малахаев отказался от прохождения освидетельствования. Он подписывал документы и объяснения давал.
Опрошенный сотрудник ИДПС ОГАИБДД ОВД по Еланскому району Николенко А.Ю. пояснил, что 21 сентября 2010 года был звонок от общественности о том, что в с.Лиходеево управляет в состоянии алкогольного опьянения водитель на грузовой машине. Они подъехали к мехтоку и остановили Малахаева, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, на что последний отказался. Понятые при этом присутствовали, объяснения они подписывали. На данной территории сквозная дорога, она не огорожена полностью, шлагбаума он не видел. У сотрудников ДПС имеются полномочия по проверки документов везде. Фельдшер организации ему не был нужен, поскольку последний отказался от освидетельствования.
Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Малахаева А.Г. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными ввиду следующего:
В соответствии с диспозицией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так, судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 34 АР № 089481 от 21.09.2010 г. водитель Малахаев А.Г. 21.09.2010 г. в 17 час. 00 мин. управлял автомашиной ГАЗ САЗ-53 государственный регистрационный знак Х775КР/34 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. л.д.4);
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 34 РО №045647 от 21.03.2010 г., водитель Малахаев А.Г. при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-53 государственный номер Х755КР/34 л.д.5);
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН №080016 от 21.09.2010 г., основанием для направления водителя Малахаева А.Г. на медицинское освидетельствование, сотрудник милиции указал - запах алкоголя изо рта. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Малахаев А.Г. собственноручно указал «отказываюсь» л.д.6).
Из объяснений Абышева А.А. и Карпова И.М. следует, что 21.09.2010 г. в 17.00 час. они были приглашены в качестве свидетелей и могут подтвердить, что в их присутствии Малахаев А.Г. отказался пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, отказался пройти медицинское освидетельствование в Еланской ЦРБ на факт алкогольного опьянения. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (согласно ст. 17.9 КоАП РФ) предупреждены л.д.7-8).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 07 октября 2010 года Малахаев А.Г. года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу защитника Долгова И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Малахаев А.Г. 21 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Малахаева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Малахаев А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Малахаевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Малахаева А.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Малахаева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малахаеву А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводами защитника Долгова И.А. о том, что фактически административное правонарушение было совершено на территории организации и поэтому Малахаев А.Г. не подлежит административной ответственности, поскольку на него не распространяются Правила дорожного движения и Закон «О безопасности дорожного движения» как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд находит не состоятельными, так как ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Таким образом, на водителя распространяются и на территории организаций правила дорожного движения в части законного требования сотрудника милиции о прохождения водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Долгова И.А. о том, что понятые присутствовали порознь, Малахаеву А.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Кроме этого, довод о том, что Малахаев прошел предрейсовый медосмотр и управлял транспортным средством после него, суд также не может согласиться, поскольку даже после прохождения предрейсового медосмотра водитель обязан на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области от 07 октября 2010 года о назначении Малахаеву Александру Геннадьевичу административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Малахаева А.Г. – Долгова И.А. без удовлетворения.
Судья: ...
...
...