<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Елань 12 апреля 2011года
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
с участием адвоката Шамина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел жалобу Цепляева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 30 марта 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в отношении:
Цепляева О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
Установил:
Цепляев О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от 30 марта 2011 года указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобы Цепляев О.Н. требования, указанные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он приехал на оптовую базу в <адрес>, для закупки продуктов питания. Купив необходимое, он тут же на базе встретился со своими знакомыми из <адрес> Р.А. и А.А., которые также закупали продукты питания. Ребята ему сказали, что они поломались и попросили оказать им помощь в ремонте автомобиля «<данные изъяты>». Он согласился и вместе с ребятами они проехали к нему в гараж, расположенный на ул. <адрес> Примерно в 19 часов они отремонтировали машину ребят и те попросились переночевать у него. Он согласился, они оставили машину ребят в гараже, а сами втроём на его автомашине марки «<данные изъяты>», поехали к нему домой на <адрес>. По дороге ребята предложили выпить пива. Он согласился, и когда они подъезжали к его дому, то высадил ребят рядом с магазином, а сам заехал во двор дома. Когда он заезжал во двор, то видел экипаж ГАИ, которые стоят тут очень часто. Подъехав к дому, он поставил машину на площадку, которая располагается напротив дома и на которой ставят свои машины жители дома. В этот момент он встретил Ч.С., который проживал вместе с ним на квартире. Он предложил ему попить пива вместе с ними. Через некоторое время подошли Р.А. и А.А., принеся с собой пива. Они стали распивать пиво здесь же, рядом с машиной. Примерно через 10 минут, к ним подъехал экипаж ГАИ, который перед этим стоял на углу дома. Вышедшие из него сотрудники ГАИ сказали, что у них имеется ориентировка по угону автомашины марки «<данные изъяты>». Указанные сотрудники попросили его предъявить документы, что он и сделал. Проверив документы, они стали говорить ему, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ОН сказал им, что начал пить пиво только после того, как поставил автомобиль на стоянку и не был пьяным при управлении машиной. Тогда сотрудники ГАИ попросили его пройти вместе с ними в салон их автомобиля. Когда он сел в машину ГАИ, то сотрудники продолжили обвинять его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказывался и пытался им объяснить, что не был пьяным, когда управлял автомобилем. На что сотрудники ГАИ ему сказали, что он ничего не докажет и предложили ему вернуть документы за оплату. Он отказался им платить, тогда они стали составлять на него документы. Составив документы, сотрудники предложили ему расписаться в них, на что он отказался, сказав им, что обратится на них с жалобой. После этого он вышел из машины и подошёл к ребятам. Потом приехал эвакуатор и погрузив его машину отвез на штрафстоянку. В момент составления на него документов, никаких понятых не было. На следующий день он обратился в областное ГАИ, где рассказал все о произошедшем. Там сотрудники сказали, чтобы он не писал жалобу, а обращался в суд. После этого ему предложили расписаться в документах, но он отказался. Тогда ему разъяснили, что если он не подпишет документы, тогда они не смогут выдать ему временное разрешение. Поскольку ему необходим автомобиль, он подписал все документы, так как у него не было другого выхода. Все это он рассказал мировому судье, однако мировой судья вынес постановление в соответствии с которым его лишили прав на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ода о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Адвокат Шамин Ю.В. доводы своего представляемого поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, так как, принимая указанное решение мировой судья не разобрался в произошедшем, принял за основу доказательства, представленные заинтересованной стороной, а также обосновал свое решение доказательствами, которые получены с нарушением закона.
Свидетели А.А. и Р.А. показали, ДД.ММ.ГГГГ года они на автомашине марки «<данные изъяты>» приехали в <адрес> для закупки продуктов питания. В <адрес> у них поломалась машина. Загружая товар, они случайно встретили Цепляева О.Н., которого знали как жителя <адрес>. Они рассказали ему о своей проблеме и попросили оказать помощь, на что тот согласился. После этого они на своей машине, а Цепляев на своей машине марки «<данные изъяты>», приехали в гараж последнего, где отремонтировали свою машину. Время было около 19 - 20 часов. Отремонтировав машину, они попросились к Цепляеву переночевать, на что тот согласился. На машине Цепляева они поехали к нему на квартиру и по дороге предложили попить пиво. Подъезжая к дому Цепляева, они вылезли с машины, и пошли в магазин, а Цепляев поехал во двор дома. Подъезжая к дому, они видели на углу экипаж ГАИ. Купив пиво, они пришли к дому Цепляева, который вместе с Ч.С., ждали их возле машины, стоящей на стоянке перед домом. Все вместе они стали распивать пиво. В это время к ним подъехала машина ГАИ, из которой вышли милиционеры и попросили предъявить документы на машину «<данные изъяты>», так как у них имеется ориентировка на угон такой же машины. Цепляев предъявил им документы, они проверили их и спросили, давно ли они пьют пиво. Они им сказали, что недавно и тогда данные милиционеры стали предъявлять Цепляеву претензии по поводу управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Цепляев объяснял им, что начал пить пиво после того, как уже поставил машину на стоянку, однако ему не верили. Затем милиционеры попросили Цепляева сесть к ним в машину. Что происходило в машине, они не знают, но когда Цепляев вышел из неё, то они услышали, как он им сказал, что ничего платить не будет, так как невиновен. Подойдя к ним, Цепляев сказал, что отказался подписывать документы, составленные милиционерами. При всём этом они присутствовали одни, других людей, не было. Потом приехал эвакуатор и увёз машину Цепляева.
Свидетель Ч.С. показал, что с осени 2010 года по январь 2011 года, он проживал в одной квартире вместе с Цепляевым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он спустился на улицу, где возле подъезда стоял, курил. В это время на своей машине марки «<данные изъяты>» приехал Цепляев, который сразу поставил машине на стоянку перед домом. Потом Цепляев сказал, что сейчас придут еланские ребята, принесут пива. Через некоторое время к ним подошли двое ребят с пивом, и они стали его распивать. В это время к ним подъехала машина ГАИ. Вышедшие из неё сотрудники милиции попросили предъявить документы, так как такая же машина как у Цепляева проходит у них по ориентировке как угнанная. Цепляев предъявил им документы, те проверили их и сказали Цепляеву, что он управлял машиной, будучи пьяным. Цепляев сказал, что начал пить пиво уже после того, как поставил машину, однако милиционеры настаивали на своём и пригласили Цепляеву к себе в машину. О чем шел разговор в машине он не знает, но когда Цепляев вылез из машины, то сказал, что денег у него нет, он подписывать ничего не будет, так как не управлял машиной пьяным. Потом подъехал эвакуатор и забрал машину Цепляева.
Выслушав заявителя жалобы Цепляева О.Н., адвоката Шамина Ю.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Цепляева О.Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цепляев О.Н. на <адрес> во дворе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепляев О.Н. в присутствии двух понятых А.А. и Ч.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цепляев О.Н., в присутствии двух понятых: А.А. и Е.А. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с подозрением на алкогольное опьянение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Еланского района Волгоградской области от 30 марта 2011 года Цепляев О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вывод мирового судьи о виновности Цепляева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, основан на составленных инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснении сотрудника ГИБДД Р.А.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу.
Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.
16.03.2011 года мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области по ходатайству защитника Шамина Ю.В. было вынесено определение о судебном поручении о допросе свидетелей А.А., Е.А.., Р.А.
В материалах дела имеются разъяснения А.А. и объяснение Р.А., полученные средствами факсимильной связи, которые суд не может признать допустимыми доказательствами, так как фактически они являются копией указанных документов, а подлинники в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ставил конкретные вопросы, направленные на всестороннее рассмотрение дела. Однако, в полученных с помощью факсимильной связи пояснениях допрошенных свидетелей, ответы на поставленные мировым судьей вопросы, не содержатся. Из представленных документов не ясно мировой судья, какого участка Волгограда (<адрес>) отбирал указанные пояснения, в то же время в подписках свидетелей отсутствует подпись мирового судьи. От свидетеля А.А. и Р.А. взята подписка как со свидетелей, в то же время первым представлено разъяснение, а последним объяснение, отсутствует протокол судебного заседания по судебному поручению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти лица не допрашивались по судебному поручению. В силу изложенного разъяснение А.А. и объяснение Р.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Цепляев О.Н. пояснял, что автомобилем он не управлял, находился возле него. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Р.А., А.А. и Ч.С. Отвергая показания указанных свидетелей, мировой судья указал, что Цепляев О.Н. в протоколе об административном правонарушении не воспользовался своим правом дать объяснения и не указал свидетелей Р.А. и А.А., в связи с чем, суд не может их показания положить в основу опровержения вины Цепляева О.Н. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полны, объективны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Цепляев О.Н. также пояснял, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. Указанные противоречия были оставлены мировым судьёй без внимания, что привело к необоснованным выводам о виновности Цепляева О.Н. в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Цепляевым О.Н. инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение в суд, для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 30 марта 2011 года о привлечении Цепляева О.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, подлежащим отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 30 марта 2011 года о назначении Цепляеву О.Н. административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а