Дело № 1-367/11 Именем Российской Федерации г. Елабуга РТ 29 декабря 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рыбникова О.А. с участием государственного обвинителя помощника Елабужского городского прокурора РТ Саттарова Р.Р., подсудимого Халимова А.И., защитника Мубаракшина М.М., представившего удостоверение № ** и ордер № **, при секретаре Низамовой Г.М., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Халимова А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Халимов А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 09 августа 2011 года примерно в 23 часа подсудимый Халимов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рук потерпевшего ФИО4 открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 3 000 рублей. С места совершения преступления подсудимый Халимов А.И. скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Халимова А.И. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Подсудимый Халимов А.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. По ходатайству подсудимого Халимова А.И., а также с согласия остальных участников процесса настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Халимов А.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Допустимость имеющихся в деле доказательств участниками процесса не оспаривалась. С учетом обстоятельств дела и данных о личности оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Халимова А.И. у суда не имеется. Судом установлено, что подсудимый открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4, причини тому ущерб на сумму 3 000 рублей. Действия подсудимого Халимова А.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)- грабёж, то открытое хищения чужого имущества. В ходе судебного заседания при выступлении в прениях потерпевший ФИО4 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым Халимовым А.И., так как причинённый ему вред заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, из вышеуказанных требований закона вытекает, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан это сделать. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние с целью предупреждения новых преступлений и не должно порождать чувство безнаказанности. Ранее в отношении Халимова А.И. другое дело уже прекращалось за примирением с потерпевшим, и он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Халимова А.И. за примирением сторон суд не находит. При назначении подсудимому Халимову А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами Халимову А.И. суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены различные виды наказания. Вместе с тем для достижения целей наказания суд считает необходимым по данной статье уголовного закона назначить Халимову А.И. наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что в настоящее время возможности исправления Халимова А.И. без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Халимова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халимову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать условно осужденного Халимова А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения Халимову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: