Дело № 1-29/12

Именем Российской Федерации

г. Елабуга РТ                               15 февраля 2012 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рыбникова О.А.

с участием государственного обвинителя Саттарова Р.Р.,

подсудимого     Зайнеева Р.Р.,

защитника       Камалова И.З.,

представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре      Низамовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зайнеева Р.Р., <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнеев Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2010 года примерно в 09 часов он в салоне автомашины <данные изъяты> , стоявшей <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что сотовый телефон марки «Нокиа ТВ Е72» стоимостью 2 500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 50 рублей, и флеш-картой на 256 МВ стоимостью 200 рублей, найденный им в автомашине, принадлежит потерпевшей ФИО7, тайно похитил данный телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

Подсудимый Зайнеев Р.Р. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за деяние, которое инкриминируется подсудимому Зайнееву Р.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

Существо предъявленного обвинения подсудимому Зайнееву Р.Р. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после ознакомления с материалами дела и подтверждено в суде после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайнеев Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Допустимость имеющихся в деле доказательств участниками процесса не оспаривалась.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Зайнеева Р.Р. у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб нас сумму 2 750 рублей, причинённый потерпевшей ФИО7 хищением её сотового телефона, нельзя признать значительным.

Учитывая изложенное обстоятельство, действия подсудимого Зайнеева Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При выступлении в прениях защитник просил уголовное дело в отношении Зайнеева Р.Р. прекратить, так как Зайнеев Р.Р. примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, о чём имеется соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона вытекает, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан это сделать.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние с целью предупреждения новых преступлений и не должно порождать чувство безнаказанности.

Ранее в отношении Зайнеева Р.Р. другое дело уже прекращалось за примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайнеева Р.Р. за примирением сторон суд не находит.

При назначении подсудимому Зайнееву Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зайнеев Р.Р. не судим, признал свою вину, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Зайнееву Р.Р. суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Зайнееву Р.Р. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайнеева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Зайнееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Елабужскому району РТ, - сотовый телефон «Нокиа ТВ» возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: