Дело 1-224/10
Именем Российской Федерации
г.Елабуга РТ. 06 сентября 2010 года.
Елабужский городской суд РТ в составе
председательствующего судьи Самитова М.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника Елабужского городского прокурора РТ Сагадеева Д.Р.,
подсудимого Аношина Д.В.,
защитника Хайруллиной Р.М.,
представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,
потерпевшего К.
при секретаре Латыповой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аношина Д.В., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аношин Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
7 июля 2006 года около 20 часов Аношин Д.В., находясь в летнем кафе расположенном на детской площадке ...... по ...... РТ, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После чего, 7 июля 2006 года около 20 часов 30 минут Аношин Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, надели на голову капроновые женские чулки, и против воли Б. незаконно проникли в ...... РТ, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Аношиным Д.В., в коридоре вышеуказанной квартиры препятствовал К. выйти из квартиры, а Аношин Д.В., исполняя свою роль в преступлении находясь на кухне, напал на К., и действуя из корыстных побуждений с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес К. три удара кулаком в область лица, не менее двух ударов табуретом, который взял на месте преступления и используемым в качестве оружия, по голове К.
После чего, Аношин Д.В. желая довести совместный преступный умысел до конца, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «Нокиа 5010» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К.
Аношин Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Аношина Д.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему К., были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области (2), причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью на срок не свыше трех недель (21 день) и материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Аношин Д.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 07 июля 2006 года вечером в кафе на детской площадке «...... произошел конфликт с К. После чего решил ему «отомстить» и с незнакомым парнем, предварительно надев на голову чулки, чтобы их не узнали, пришли домой к К. Войдя в квартиру, нанес К. один удар табуретом по голове. После чего увидел сотовый телефон и забрал его. В содеянном раскаивается. Умысла на разбойное нападение не было, желал «наказать» К. в связи с конфликтом.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подозреваемого и обвиняемого Аношина Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 7 июля 2006 года совместно с незнакомым парнем, с которым познакомился в кафе « расположенном на детской площадке ...... ...... РТ, совершил разбойное нападение на гр. К. С незнакомым парнем в кафе « » договорились на совершение преступления и распределили между собой преступные роли. Когда К. и Б. вышли из кафе, с незнакомым парнем решили их проследить, когда они дошли до ......, они вошли в ....... Когда шли по дороге с незнакомым парнем нашли женские колготки, которые в последующем использовали в качестве масок при разбойном нападении на К. Спустя некоторое время, после того как они вошли в вышеуказанную квартиру, с незнакомым парнем позвонили в квартиру, открыла девушка, затем ворвались в квартиру, где на кухне за столом увидел К. Незнакомый парень стоял возле входной двери, у обоих на голове были натянуты женские колготки, он подбежал к К., рядом стоял табурет. Взял в руки данный табурет и нанес ею удар по голове К. От удара он растерялся, в этот момент увидел на столе сотовый телефон марки «Нокиа», взяв телефон, направился к выходу (л.д.47-50, 116-117).
Потерпевший К. суду показал, что 7 июля 2006 года в 11 часов, находился в кафе « », расположенном на детской площадке «....... К ним подошел Аношин со своим другом. Между ними произошел конфликт. Когда находился у Б., в дверь позвонили, Б. открыла дверь, и сразу же ворвались двое парней на голове у которых были надеты чулки. Он сидел за столом, Аношин подбежал к нему и ударил его стулом по голове и забрал сотовый телефон. Ущерб возмещен, претензий к Аношину Д.В. не имеет, строго наказывать не желает.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Аношин Д.В. подбежал к нему и ударил его кулаком по лицу три раза, после ударил стулом по голове ( л.д. 12-13).
Свидетель Б. суду показала, что 07 июля 2006 года к ней в квартиру ворвались двое в масках, один из них был Аношин Д.В.
Свидетель А. суду показала, что характеризует Аношина Д.В. с положительной стороны. Аношин Д.В. совершил указанное преступление более четырех лет назад, в настоящее время он осознал свою вину, раскаялся, стал более серьезным и ответственным. У него растет малолетняя дочь.
Свидетель Г. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аношина Д.В. В ходе следственного действия подозреваемый Аношин Д.В. ничего по поводу нападения не говорил.
Свидетель Г-ов. дал суду аналогичные показания.
Как следует из протокола явки с повинной Аношина Д.В., подсудимый добровольно сообщил о том, что летом 2006 года они с незнакомым парнем, проследив за К., забежали домой к потерпевшему, где он ударил К. табуретом по голове и взял со стола сотовый телефон (л.д.43).
Согласно заявлению К., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07 июля 2006 года ворвались в ....... 12 по ......, РТ, где нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Нокиа 5010» (л.д. 4).
Согласно справке эксперта, стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5010» составляет 4000 рублей (л.д.73).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена ......, РТ, в которой обнаружены табуреты и установлено место, откуда был похищен сотовый телефон (л.д. 3-7).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №788 от 05.08.2010 года, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области (2) которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок не свыше трех недель (21 день) (л.д.81).
Давая оценку показаниям подсудимого Аношина Д.В. и потерпевшего К., изменивших свои показания в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что указанные лица в ходе предварительного расследования давали детализированные, последовательные показания, относительно обстоятельств нападения и хищения сотового телефона у К., которые соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В связи с изложенным суд, признает как достоверные показания подсудимого Аношина Д.В. и потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования и находит возможным положить их в основу приговора.
Показания подсудимого Аношина Д.В. и потерпевшего К., данные в ходе судебного заседания, в части противоречащих их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд признает как данные с целью смягчения ответственности подсудимого Аношина Д.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Аношина Д.В. доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего К., свидетелей Б.. А., протоколом осмотра места происшествия.
Подсудимый Аношин Д.В. прямо показал, что он, по предварительному сговору с другим лицом, с целью хищения имущества потерпевшего К. напал на последнего, при этом нанес удар табуретом по голове по голове, после чего похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.
Потерпевший К. показал, что на него было совершено нападение, при этом ему нанесли удары руками и табуретом по голове.
Признательные показания Аношина Д.В. соотносятся с показаниями потерпевшего К. относительно обстоятельств совершения преступления в квартире Б.
Согласно заключению экспертизы, у К. установлено наличие телесных повреждений.
Свидетель Б. подтвердила факт нападения на К. в принадлежащей ей квартире.
Из показаний свидетеля А. следует, что Аношин Д.В. не отрицает факт совершения преступления в отношении К.
В ходе предварительного расследования была осмотрена квартира, где установлено наличие табуретов.
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, достоверны и достаточны для установления наличия вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.
Показания свидетелей Г. и Г-ова. о ходе и порядке проведения следственного действия не влияют на оценку других доказательств по делу и не свидетельствуют о невиновности Аношина Д.В. в совершении преступления в отношении К.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд признает Аношина Д.В. вменяемым.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что Аношин Д.В., действуя по предварительному сговору с другим лицом, с применением табурета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, незаконно проник в чужое жилище, где совершил нападение на К., в целях хищения имущества принадлежащего последнему, при этом похитил сотовый телефон потерпевшего.
На наличие у Аношина Д.В. умысла на разбойное нападение свидетельствуют: наличие предварительного сговора с другим лицом, применение табурета при нападении на потерпевшего, использование при нападении масок, затрудняющих опознание нападавших потерпевшим и очевидцами преступления, хищение сотового телефона, то есть завладение чужим имуществом.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления, характер действий нападавших, подтверждают наличие у последних умысла на разбойное нападение.
Действия подсудимого Аношина Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому Аношину Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Подсудимый Аношин Д.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аношина Д.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, отношение к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном.
Учитывая наличие исключительных обстоятельств по делу, в том числе поведение подсудимого Аношина Д.В. после совершения преступления: возмещение ущерба от преступления, добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном им более четырех лет назад преступлении, в результате чего, было раскрыто преступление в отношении потерпевшего К., раскаяние в содеянном, кроме того, за период после совершения преступления Аношин Д.В. трудоустроился, безупречно исполняет свои трудовые обязанности, воспитывает малолетнюю дочь, характеризуется исключительно положительно, а также обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, количество эпизодов преступной деятельности, сумму предмета преступного посягательства, в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Аношину Д.В. по ст.64 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевший К. просил назначить подсудимому Аношину Д.В. наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд, назначая наказание Аношину Д.В., не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Аношина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ,- 3 (три) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Аношину Д.В. исчислять с 06 сентября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аношину Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Аношиным Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Аношин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим осужденный Аношин Д.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Елабужского
городского суда РТ М.Р. Самитов