Дело № 1-80/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елабуга РТ                4 апреля 2012 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рыбникова О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора РТ Козлова С.Г.,

подсудимого Маликова Р.Р.,

защитника                 Гараевой Д.Г.,

представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Низамовой Г.М.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова Р.Р., <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Маликов Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

1 января 2012 года примерно в 5 часов 30 минут он, находясь <адрес> , с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО5 один удар бутылкой из-под шампанского в левую височную область головы и три удара кулаком в область груди.

В результате преступных действий подсудимого Маликова Р.Р. потерпевшему ФИО5 были нанесены телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной кости слева, с переходом линии перелома на основание и свод черепа, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), ушиба головного мозга тяжёлой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Маликов Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и в суде показал, что 1 января 2012 года утром он с двоюродным братом ФИО15 прибежал на помощь ФИО7. При виде их толпа парней разбежалась, они побежали за ними. Около <адрес> они парней догнали, ФИО5 выбил из рук ФИО15 палку, а он ударил ФИО5 бутылкой шампанского по голове. ФИО5 упал, после чего он ударил его ещё три раза кулаком в грудь.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина Маликова Р.Р. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что 1 января 2012 года около 5 часов он, ФИО6, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24 с братом (их фамилии он не знает) вышли погулять. Возле киоска «Горпечать», расположенного у <адрес> они встретились с парнем, как позднее ему стало известно ФИО7, поздравили друг друга с Новым годом, поговорили. Потом между ФИО22 и ФИО7 произошла ссора, ФИО7 позвонил брату. На звонок ФИО7 прибежали двое парней, у одного из них в руках была бутылка шампанского, у другого палка. Он с ФИО6 и друзьями, увидев этих парней, побежал к <адрес> . Все забежали в подъезд, а он увидел, что один из бежавших за ними парней замахнулся на брата ФИО24, заступился за него и получил удар бутылкой шампанского по голове, потерял сознание.

На очной ставке, проведённой между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Маликовым Р.Р., потерпевший ФИО5 показал, что 1 января 2012 года у <адрес> один парень ударил его бутылкой с шампанским по левому виску (л.д. 68-72).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 1 января 2012 года утром около киоска «Горпечать» им повстречался парень, попросил зажигалку. Потом произошла ссора, этот парень позвонил по телефону, позвал Р.. Из-за угла выбежали двое парней, один из них в руках держал бутылку шампанского, второй достал палку и ударил палкой ФИО5. Они побежали к <адрес> , у подъезда Маликов бутылкой шампанского ударил ФИО5 по голове, а затем ударил и ФИО9, оба они упали без сознания. Маликов лежащего на снегу ФИО5 бил ещё и руками.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 1 января 2012 года утром он шёл домой, захотел покурить, но спичек не оказалось. Встретилась компания, они дали ему прикурить, затем произошла ссора. Он позвонил двоюродному брату Маликову, который вместе с его родным братом ФИО15 прибежал к нему на помощь. ФИО15 ударил палкой одного парня, парни стали от них убегать. У подъезда Маликова Р.Р. ударил одного из парней бутылкой шампанского по голове, а затем и второго.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена он с супругой возвращался из ресторана, встретился с двоюродным братом Маликовым Р.. Позвонил его родной брат ФИО7, сообщил, что его хотят избить в районе АТС. Он и Маликов побежали к АТС, по дороге он поднял палку, чтобы распугать толпу. Все разбежались, у подъезда произошла драка, в ходе которой Маликов двоих парней ударил бутылкой шампанского по голове.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 1 января 2012 года утром ему позвонила подруга ФИО5, сказала, что ФИО5 избили. Он забрал ФИО5 к себе домой, уложил спать. Затем он позвонил брату ФИО5, тот приехал и они отвезли ФИО5 в больницу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 1 января 2012 года утром он с друзьями вышел гулять, возле «Таттелекома» им встретился парень, которому дали зажигалку. Потом с этим парнем они поссорились, парень позвонил и ему на помощь прибежали двое парней, в руках одного из них была бутылка шампанского, в руках другого палка. Около <адрес> один из парней ударил ФИО5 бутылкой шампанского по голове.

Свидетель Маликова Р.Р. пояснила в суде, что 1 января 2012 года она с братом Р. возвращалась из клуба, по дороге они встретились с двоюродным братом ФИО15. В это время по телефону позвонил ФИО7, сказал, что ему нужна помощь. Р. и ФИО15 убежали ему помогать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 1 января 2012 года после обеда ему позвонил друг его брата, сказал, что ФИО5 подрался, сейчас спит. Затем ему снова перезвонили, сказали, что ФИО5 не просыпается. Он приехал, отвёз брата в больницу.

Согласно протоколу явки Маликова Р.Р. с повинной 1 января 2012 года примерно в 6 часов он ударил одного парня бутылкой из-под шампанского, который после удара упал на снег и больше не поднимался (л.д. 18).

Из протокола проверки показаний Маликова Р.Р. следует, что, находясь на месте происшествия, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО5 преступления. (л.д. 24-25).

Согласно протоколу следственного эксперимента подозреваемый Маликов Р.Р. воспроизвел свои действия при нанесении потерпевшему ФИО5 телесных повреждений (л.д. 73-77).

По заключению эксперта № 240 у ФИО5 установлен: вдавленный оскольчатый перелом теменной и височной костей слева, с переходом линии перелома на основании и свод черепа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), ушиб головного мозга тяжелой степени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в механизме образования могли иметь место удар, сдавление, получен от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть бутылка шампанского. Место приложения силы - левая теменно-височная область, направление воздействовавшей силы сверху вниз (л.д. 124-126).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше и признаваемых судом достоверными и допустимыми, позволяет сделать суду вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признаёт Маликова Р.Р. вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Маликова Р.Р., суд учитывает, что он нанёс удар бутылкой из-под шампанского в левую височную область головы потерпевшего ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, его действия были целенаправленными. Нанося удар бутылкой из-под шампанского, подсудимый Маликов Р.Р. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и желал этого, то есть действовал умышленно.

Поскольку подсудимый Маликов Р.Р. своими действиями причинил вред здоровью потерпевшего, его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

С учётом изложенного, действия подсудимого Маликова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маликову Р.Р., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый Маликов Р.Р. характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маликову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маликову Р.Р. надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маликова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Маликову Р.Р. исчислять с 4 апреля 2012 года.

Меру пресечения Маликову Р.Р. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маликовым Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маликов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: