О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикова А.А. к филиалу Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Абдрафикова Э.В., Абдрафиков А.А. обратилиськ мировому судье судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ с иском к филиалу Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, в котором просили признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между Абдрафиковой Э.В., Абдрафиковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ недействительным в части обязания Истцов оплатить единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки: взыскать в пользу Абдрафиковой Э.В., Абдрафикова А.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) уплаченный ими единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде 5 000 рублей, расходы по оплате изготовления и удостоверения доверенности на представительство в суде в размере 1 400 рублей, а так же в пользу Абдрафиковой Э.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Абдрафикова А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку включение в договор условия об оплате платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 15 декабря 2010 года исковые требования Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикова А.А. к филиалу Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора были удовлетворены, пункты 3.1, 3.2 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена признаны недействительными, взыскано с филиала Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикова А.А. 32 400 рублей и в пользу государства госпошлина в сумме 920 рублей.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит суд апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 4 ...... и ...... РТ от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Абдрафиковой Э. В. и Абдрафикова А.А. к филиалу Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора отменить, отказать в удовлетворении искового заявления Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикову А.А. о признании недействительными условий договора о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, поскольку мировым судьей судебного участка № 4 не полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана неправильная оценка и установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Халафетдинов А.Д. требование апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Абдрафикова Э.В., Абдрафиков А.А. и их представитель Гостева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, заслушав в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Халафетдинова А.Д., Абдрафикову Э.В., Абдрафикова А.А. и их представителя Гостеву О.В., приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 1 и пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 181 ГПК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из пункта 2 статьи 328 ГПК РФ усматривается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена между Абдрафиковой Э.В., Абдрафиковым А.А. и банком заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому им был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей на срок по Дата обезличена на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ....... В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик открыл истцам ссудный счет Номер обезличена, за обслуживание которого созаемщики (истцы) обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей. Пункт 3.2 данного кредитного договора предусматривает выдачу кредита только после уплаты созаемщиками тарифа. Согласно приходного кассового ордера Номер обезличена от Дата обезличена истцы уплатили банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ было установлено, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении созаемщиками (истцами) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей нарушил требование пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), так как в данном случае предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него истцами (созаемщиками) другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, которая ущемляет установленные законом права потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что условия кредитного договора в части, предусматривающей внесения созаемщиками (истцами) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются изначально ничтожными, поскольку противоречат федеральному закону и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Данный вывод является законным, обоснованным и основан на правильном применении действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ были обоснованно удовлетворены исковые требования Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикова А.А., пункты кредитного договора признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и взыскан с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда, а так же судебные расходы, всего в сумме 32 400 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, по данному гражданскому делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному праву решение.
Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикова А.А. к филиалу Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора необходимо оставить без изменения с изложением второго абзаца резолютивной части данного решения с признанием пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между Абдрафиковой Э.В., Абдрафикова А.А. и Акционерном коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в части обязания Абдрафиковой Э.В., Абдрафикова А.А. оплатить единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета недействительными, поскольку пункт 3.2 указанного кредитного договора содержит так же и другие условия порядка предоставления кредита, которые не являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Абдрафиковой Э.В. и Абдрафикова А.А. к филиалу Елабужского отделения № 4690 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части данного решения с признанием пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между Абдрафиковой Э.В., Абдрафикова А.А. и Акционерном коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в части обязания Абдрафиковой Э.В., Абдрафикова А.А. оплатить единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета недействительными, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: