Дело № 11-32/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре        Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Юсуповым Д.Ш. от имени Осипова В.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу № 2-809/2011 по иску Рыбникова К.А. к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников К.А. подал мировому судье судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района РТ иск к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Осипову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору оказания услуг от Дата обезличена ИП Осипов В.В. обязался за руб. произвести замену оконных конструкций в квартире Рыбникова К.А., Дата обезличена Рыбников К.А. уведомил ответчика о недостатке выполненных работ ( ), однако указанный недостаток не был устранён, в связи с чем в иске были заявлены требования о возложении на ИП Осипова В.В. обязанности по замене балконной двери с москитной сеткой, о взыскании с ИП Осипова В.В. в пользу Рыбникова К.А. неустойки в размере руб. коп. (за дня с Дата обезличена по Дата обезличена из расчёта % в день от общей цены заказа) и денежной компенсации морального вреда в размере руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рыбников К.А. иск уточнил и просил взыскать в свою пользу с ИП Осипова В.В. неустойку по Дата обезличена и руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, подтвердив, что только Дата обезличена выявленный недостаток выполненных ответчиком для истца работ был устранён; Юсупов Д.Ш. как представитель ответчика ИП Осипова В.В. иск не признал, пояснив, что с претензией о недостатке выполненных работ Рыбников К.А. обратился к ИП Осипову В.В. Дата обезличена, а Дата обезличена согласно подписанному истцом акту указанный недостаток был устранён, повторно Рыбников К.А. обратился к ИП Осипову В.В. по поводу того же недостатка Дата обезличена, после чего данный недостаток был устранён согласно подписанному истцом акту от Дата обезличена, а поскольку согласно условиям подписанного между сторонами договора от Дата обезличена срок устранения недостатков выполненных работ составляет дней, Рыбников К.А. вправе претендовать на взыскание с ИП Осипова В.В. неустойки только за 4 дня после первого обращения истца с претензией к ответчику.

           Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 30 июня 2011 года по делу № 2-809/2011 иск Рыбникова К.А. был удовлетворён частично, указанным решением было постановлено взыскать с ИП Осипова В.В. в пользу Рыбникова К.А. неустойку в размере руб. коп. (по % в день за дня с Дата обезличена года и с Дата обезличена исходя из стоимости москитной сетки и её установки в размере руб. коп.) и денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В апелляционной жалобе Юсупов Д.Ш. как представитель ответчика ИП Осипова В.В. просил об отмене решения мирового судьи по данному делу и о принятии нового решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Юсупов Д.Ш. как представитель ответчика ИП Осипова В.В. поданную апелляционную жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям; истец Рыбников К.А. просил решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а поданную представителем ответчика апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1 ст.27 Закона). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от Дата обезличена ИП Осипов В.В. обязался произвести замену оконных конструкций в квартире Рыбникова К.А. как заказчика, а Рыбников К.А. уплатил ИП Осипову В.В. руб.; согласно п.5.2 указанного договора ИП Осипов В.В. осуществляет гарантийный ремонт и замену установленного оборудования в течение дней с момента поступления письменного заявления от заказчика; Дата обезличена Рыбников К.А. обратился к ИП Осипову В.В. с претензией о недостатке выполненных работ (наличие зазора между москитной сеткой и основным полотном дверного проёма), после чего Дата обезличена указанный недостаток был устранён согласно подписанному истцом акту, однако Дата обезличена Рыбников К.А. повторно обратился к ИП Осипову В.В. по поводу того же недостатка, который был окончательно устранён только Дата обезличена согласно подписанному истцом акту.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток (наличие зазора между москитной сеткой и основным полотном дверного проёма), о котором Рыбников К.А. письменно известил ИП Осипова В.В. Дата обезличена, был окончательно устранён только Дата обезличена, то есть с просрочкой в дня, за которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Осипова В.В. в пользу Рыбникова К.А. неустойку в размере руб. коп. (по % в день за дня с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена исходя из стоимости москитной сетки и её установки в размере руб. коп.) и денежную компенсацию морального вреда в размере руб., соответственно оснований для удовлетворения поданной представителем ответчика апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу № 2-809/2011 по иску Рыбникова К.А. к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а поданную представителем Осипова В.В. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья: