Дело № 11-31/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре        Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Конновым Н.В. от имени открытого акционерного общества «Сбербанк России» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу № 2-1260/2011 по иску Лыса З.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора и возложении обязанности принять в зачёт денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Лыса З.Л. подала мировому судье судебного участка № 2 Елабужского района и г.Елабуга РТ иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании частично недействительным кредитного договора и возложении обязанности принять в зачёт денежную сумму. В обоснование иска указала, что Дата обезличена между Лыса З.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о предоставлении истице кредита на приобретение квартиры, в п.3.1 договора на Лыса З.Л. была возложена обязанность уплаты тарифа за обслуживание открытого истице ссудного счёта в размере руб. не позднее даты выдачи кредита, указанный тариф был уплачен истицей в пользу ответчика; полагая, что п.3.1 кредитного договора не основан на законе и нарушает права истицы как потребителя, в иске были заявлены требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части возложения на Лыса З.Л. обязанности уплаты тарифа за обслуживание открытого истице ссудного счёта и о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности принять в зачёт погашения основного долга по кредиту сумму внесённого истицей платежа в размере руб.; данный иск Лыса З.Л. просила рассмотреть в своё отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Халафетдинов А.Д. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского района и г.Елабуга РТ от 27 июня 2011 года по делу № 2-1260/2011 иск Лыса З.Л. был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Коннов В.Н. просил об отмене решения мирового судьи по данному делу и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам, что, во-первых, исковое заявление Лыса З.Л. в нарушение требований процессуального законодательства было принято к производству суда первой инстанции без уплаты истицей государственной пошлины и без предоставления доказательств соблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, во-вторых, признав оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки на сумму руб., тогда как сумма оплаченного истицей единовременного тарифа составила руб., в-третьих, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит законодательству и было согласовано с истицей, подписавшей указанный кредитный договор без каких-либо замечаний, в-четвёртых, истицей пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Белоусова С.А. поданную апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям; истица Лыса З.Л. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с наличием в деле сведений о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счёта.

Счётные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, по договору Номер обезличена от Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» предоставил истице Лыса З.Л. ипотечный кредит в размере руб. на приобретение квартиры, при этом согласно п.3.1 данного договора истица была обязана за обслуживание открытого ей ссудного счёта уплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита; указанный платёж был внесён истицей по приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена, после чего ответчик перечислил на счёт истицы руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга, соответственно включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также взимание указанной платы ущемляют установленные законом права истицы как потребителя, указанные условия как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, а потому в отношении требований потребителей о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Лыса З.Л. в нарушение требований процессуального законодательства было принято к производству суда первой инстанции без уплаты истицей государственной пошлины и без предоставления доказательств соблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и заявила требование о признании частично недействительным кредитного договора, а не об изменении или расторжении указанного договора; довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки на сумму руб., тогда как сумма оплаченного истицей единовременного тарифа составила руб., также подлежит отклонению, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ именно истец определяет предмет иска и размер исковых требований.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу № 2-1260/2011 по иску Лыса З.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора и возложении обязанности принять в зачёт денежную сумму оставить без изменения, а поданную представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья: