Дело № 11-42/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Маткаевой С.П. от имени открытого акционерного общества «Сбербанк России» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу № 2-1232/2011 по иску Ахметшина Р.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ахметшин Р.А. подал мировому судье судебного участка № 4 Елабужского района и г.Елабуга РТ иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между Ахметшиным Р.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор о предоставлении истцу кредита на строительство индивидуального жилого дома, в п.3.1 договора на Ахметшина Р.А. была возложена обязанность уплаты тарифа за обслуживание открытого истцу ссудного счёта в размере руб. не позднее даты выдачи кредита, указанный тариф был уплачен Ахметшиным Р.А. в пользу ответчика; полагая, что п.3.1 кредитного договора не основан на законе и нарушает права истца как потребителя, в иске были заявлены требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора в части возложения на Ахметшина Р.А. обязанности уплаты тарифа за обслуживание открытого истцу ссудного счёта, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанных руб., а также руб. в качестве процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд госпошлины; данный иск Ахметшин Р.А. просил рассмотреть в своё отсутствие. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Халафетдинов А.Д. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Елабужского района и г.Елабуга РТ от 22.09.2011г. по делу № 2-1232/2011 иск Ахметшина Р.А. был удовлетворён. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маткаева С.П. просила об отмене решения мирового судьи по данному делу и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит законодательству и было согласовано с истцом, подписавшим указанный кредитный договор, при этом к возникшим между сторонами договора отношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ахметшин Р.А. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о причине неявки в суд не сообщили; в связи с наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона). Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счёта. Счётные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, по договору Номер обезличена от Дата обезличена ответчик ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу Ахметшину Р.А. кредит в размере руб. на строительство индивидуального жилого дома, при этом согласно п.3.1 данного договора истец был обязан за обслуживание открытого ему ссудного счёта уплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита; указанный платёж был внесён Ахметшиным Р.А., после чего ответчик выдал истцу кредит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга, соответственно включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также взимание указанной платы ущемляют установленные законом права истца как потребителя, указанные условия как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в объёме заявленных требований основано на приведённых выше нормах права. С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу № 2-1232/2011 по иску Ахметшина Р.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а поданную представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: