дело № 2-1426/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Елабуга 15 июля 2010г.
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайфутдиновой Р.З.
при секретаре Антоновой Т.М.
с участием: ответчика Сираева Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сираеву Д.Ф. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Сираеву Д.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 86 151 руб. 13 коп. и возврата госпошлины в сумме 6784 руб. 53 коп. (всего 92 935 руб. 66 коп.), обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, указав в обосновании иска, что на основании кредитного договора от 13.04.2006 года банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 206 550 руб., которые ответчик обязался погашать ежемесячно в срок до 30 (31) числа до 13.04.2011г., однако обязательства по погашению кредита нарушил.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Шишкина Э.А. представила заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просив определить начальную продажную цену залогового имущества (автомобиля) в соответствии с договором залога в сумме 243 000 руб.
Ответчик Сираев Д.Ф. не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснив, что нарушение обязательств по кредитному договору возникло лишь из-за финансового кризиса, который существенно затронул его имущественное положение, а также авария, произошедшая с участием его автомобиля.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так из материалов дела следует, что 13.04.2006г. ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 206 550 руб. на приобретение автотранспортного средства, которые заемщик обязался возвратить не позднее 13.04.2011г. с уплатой 10 % годовых, определив в договоре порядок погашения задолженности и штрафные санкции при нарушении сроков возврата кредита и процентов (п.п. 1, 2, 6, 10,17-19).
Как установлено в судебном заседании, ответчик указанные в договоре обязательства не выполняет, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК и п. 28 договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право ООО «Русфинанс Банк» потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и комиссии.
По состоянию на 11.05.2010г. сумма задолженности заемщика по кредиту, согласно расчета истца, составляет 86 151 руб. 13 коп., из которых текущий долг по кредиту - 38 374 руб. 60 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 105 руб. 14 коп., просроченный кредит - 30 608 руб. 26 коп., просроченные проценты - 3 156 руб. 85 коп., повышенные проценты на просроченный кредит - 9 960 руб. 85 коп., повышенные проценты на просроченные проценты - 639 руб. 43 коп., долг по уплате комиссии - 3 306 руб.
Данный расчет судом проверен. Другого расчета, либо возражений относительно указанных сумм в расчете ответчиком суду не предоставлено. Взимание повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), которая предусмотрена договором и не противоречит законодательству.
Однако, суд, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, высокий размер банковского процента за пользование денежными средствами, позволявший компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму подлежавшей взысканию неустойки с 9 960 руб. 85 коп. до 1000 руб. и с 639 руб. 43 коп. до 100 руб.
Также суд находит необоснованным и включение в расчет задолженности по уплате комиссии в размере 3306 руб., поскольку взыскание комиссии за обслуживание и введение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.
Так согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание с клиента платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 73 344 руб. 85 коп. (38374,6+105,14+30608,26+3156,85+1 000+ 100).
Обращаясь к требованиям истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (ч.2). Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно (ч. 6 п.3).
Так, в обеспечение кредита ООО «Русфинанс Банк» заключил с ответчиком 13.04.2006г. договор залога на имущество Номер обезличенФЗ, согласно которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за нарушение обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на залоговое имущество, достигнув соглашение об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке (п. 11-16) с одновременным оставлением за залогодержателем права на обращение взыскания по решению суда.
Как установлено в ходе судебного заседания, залоговое имущество ответчиком истцу не передано. Ненадлежащие исполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств, как установлено выше, нашло свое подтверждение, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, который согласно п. 5 договора залога составляет 243 000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество также подлежит удовлетворению с определением начальной стоимости данного имущества, согласно соглашения сторон, отраженного в договоре залога от 13.04.2006г., в размере 243 000 руб.
При разрешении вопроса о госпошлине суд, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, на основании которой требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2400 руб. 35 коп. от суммы 73 344 руб. 85 коп. и 4 000 руб. по требованию неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в пользу в пользу подлежит взысканию 79 744 руб. 85 коп. (73344,85 + 6400).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сираеву Д.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Сираева Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 79 744 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 85 копеек, обратив взыскание на легковой автомобиль модели ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет - светло-серебриcтый металл, государственный регистрационный номер Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Решение вступило в законную силу «_______»_____________2010г.
Судья: