Дела № 2-347/2011, № 2-348/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
при секретаре Аглямовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Якуповой Н.С., Прохоровой Т.Е. к Артамонову С.Е., Сидорову В.Г., Мугинову Х.Г., Абдуллаянову Р.З. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Якупова Н.С. и Прохорова Т.Е. подали мировому судье судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ иски к Артамонову С.Е., Сидорову В.Г., Мугинову Х.Г. и Абдуллаянову Р.З. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование исков указали, что 25 ноября 2010 года в ходе исполнительного производства Номер обезличена, в котором взыскателями являются Сидоров В.Г., Мугинов Х.Г. и Абдуллаянов Р.З., а должником Артамонов С.Е., судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Сафиуллиным Ф.Р. был наложен арест на принадлежащие Якуповой Н.С. СВЧ-печь Shivaki (SMW 8421), фотоаппарат SONY-FullHD (1080 DSC-47 Номер обезличена), пылесос BRAUN (ВС-1820), фотопринтер EPSON (B281A № Номер обезличена) и сканер HPScanjet (3400C № Номер обезличена), а также на принадлежащие Прохоровой Т.Е. телевизор PНILIPS (42 PF 5421/10), DVD-плеер SAMSUNG (DVD-К350), стиральную машину ВЕКО (WKD 2450 Т 7301610001 09-104648-05), монитор LGFlatron (L193ST) и 3-ярусную тумбу, в связи с чем в исках Якуповой Н.С. и Прохоровой Т.Е. были заявлены требования об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего им вышеуказанного имущества.
Определениями мирового судьи судебного участка № 4 г.Елабуга и Елабужского района РТ от 09 февраля 2011 года указанные дела были переданы на рассмотрение в Елабужский городской суд РТ в порядке ст.33 ГПК РФ по мотиву, что при рассмотрении данных дел возник вопрос о приостановлении исполнительного производства № Номер обезличена, подлежащий разрешению районным (городским) судом.
Определением судьи Елабужского городского суда РТ от 04 марта 2011 года указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание истицы Якупова Н.С. и Прохорова Т.Е. не явились, просили рассмотреть данные дела в их отсутствие и заявленные требования удовлетворить; ответчик Артамонов С.Е. иски признал и подтвердил изложенные в них доводы; ответчики Сидоров В.Г., Мугинов Х.Г. и Абдуллаянов Р.З., а также их представитель Сатдарова Л.М. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Сатдарова Л.М. просила рассмотреть данные дела в её отсутствие и в исках Якуповой Н.С. и Прохоровой Т.Е. отказать; третье лицо на стороне ответчиков Артамонова О.Н. указала на наличие оснований для удовлетворения исков и подтвердила изложенные в них доводы; судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Сафиуллин Ф.Р. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исков, однако не отрицал, что в случае представления имеющихся в материалах дел документов на СВЧ-печь Shivaki (SMW 8421), пылесос BRAUN (ВС-1820), DVD-плеер SAMSUNG (DVD-К350) и монитор LGFlatron (L193ST) на указанные предметы арест не был бы наложен.
Изучив материалы дел, заслушав объяснения участвующих в делах лиц, допросив свидетеля, суд установил следующее.
Согласно ст.209 п.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дел, 25 ноября 2010 года в ходе исполнительного производства Номер обезличена, в котором взыскателями являются Сидоров В.Г., Мугинов Х.Г. и Абдуллаянов Р.З., а должником Артамонов С.Е., судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Сафиуллиным Ф.Р. был наложен арест на находившееся по месту жительства должника Артамонова С.Е. имущество, включая СВЧ-печь Shivaki (SMW 8421), фотоаппарат SONY-FullHD (1080 DSC-47 Номер обезличена), пылесос BRAUN (ВС-1820), фотопринтер EPSON (B281A № Номер обезличена), сканер HPScanjet (3400C № Номер обезличена), телевизор PНILIPS (42 PF 5421/10), DVD-плеер SAMSUNG (DVD-К350), стиральную машину ВЕКО (WKD 2450 Т 7301610001 09-104648-05), монитор LGFlatron (L193ST) и 3-ярусную тумбу.
Вместе с тем в материалах дел имеются оригиналы товарного и кассового чеков от 11 января 2010 года, согласно которым истица Якупова (ранее - Артамонова) Н.С. приобрела в ООО «Импульс» СВЧ-печь Shivaki (SMW 8421) и пылесос BRAUN (ВС-1820), в связи с чем требование Якуповой Н.С. об освобождении от ареста вышеуказанного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В обоснование принадлежности истице Якуповой Н.С. фотоаппарата SONY-FullHD (1080 DSC-47 Номер обезличена01), фотопринтера EPSON (B281A Номер обезличена) и сканера HPScanjet (3400C № Номер обезличена) истица представила в суд выданные ООО «Апрель» товарные чеки соответственно от 15 сентября 2009 года № 5, от 04 сентября 2009 года № 4 и от 30 сентября 2009 года № 3; поскольку к указанным товарным чекам не приложены кассовые чеки в подтверждение оплаты Якуповой Н.С. данных товаров, номера товарных чеков исполнены другими чернилами по сравнению с содержанием указанных товарных чеков, при этом содержащиеся в товарных чеках сведения о фотоаппарате, фотопринтере и сканере не позволяют с достоверностью идентифицировать данное имущество с тем, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, суд не находит достаточных оснований для освобождения от ареста вышеуказанного имущества, в данной части требования Якуповой Н.С. удовлетворению не подлежат.
В свою очередь истица Прохорова Т.Е. в обоснование принадлежности ей телевизора PНILIPS (42 PF 5421/10), DVD-плеера SAMSUNG (DVD-К350), стиральной машины ВЕКО (WKD 2450 Т 7301610001 09-104648-05), монитора LGFlatron (L193ST) и 3-ярусной тумбы представила в суд удостоверенный нотариусом договор от 02 октября 2009 года, согласно которому Прохорова Т.Е. передала Артамоновой О.Н. в безвозмездное пользование имущество, включая вышеуказанное. В материалах дел имеются оригиналы гарантийного талона и кассового чека от 14 июня 2006 года, товарного и кассового чеков от 29 декабря 2007 года, согласно которым истица Прохорова Т.Е. приобрела соответственно в ООО ТСЦ «АБАК» монитор LGFlatron (L193ST) и в ООО «М.видео Менеджмент» DVD-плеер SAMSUNG (DVD-К350); допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ермолина И.А. суду показала, что 16 августа 2008 года она действительно продала Прохоровой Т.Е. телевизор PНILIPS (42 PF 5421/10), подписав соответствующий договор, имеющийся в материалах дел; на имя истицы Прохоровой Т.Е. заполнен гарантийный талон на стиральную машину ВЕКО, сведения о которой содержатся в удостоверенном нотариусом договоре безвозмездного пользования имуществом от 02 октября 2009 года между Прохоровой Т.Е. и Артамоновой О.Н., который никем не оспорен. Совокупность изложенных обстоятельств даёт суду основания признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Прохоровой Т.Е.
Исключённое из описи и освобождённое от ареста имущество подлежит возвращению соответственно Якуповой Н.С. и Прохоровой Т.Е., в отношении указанного имущества исполнительные действия производиться не должны.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Якуповой Н.С. удовлетворить частично.
Исключить из описи и освободить от ареста СВЧ-печь ShivakiSMW 8421 и пылесос BRAUN ВС-1820.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Артамонова С.Е. в пользу Якуповой Н.С. 100 рублей в счёт частичного возврата госпошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд.
Иск Прохоровой Т.Е. удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста телевизор PНILIPS (42 PF 5421/10), DVD-плеер SAMSUNG (DVD-К350), стиральную машину ВЕКО (WKD 2450 Т 7301610001 09-104648-05), монитор LGFlatron (L193ST) и 3-ярусную тумбу.
Взыскать с Артамонова С.Е. в пользу Прохоровой Т.Е. 200 рублей в счёт возврата госпошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд.
Данное решение является основанием для прекращения в отношении вышеуказанного имущества возбуждённого 29 января 2009 года исполнительного производства Номер обезличена.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: