Дело № 2-850/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Трофимова В.Н.

при секретаре               Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кронфельд Е.Р., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних К.Э.В. и К.Г.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Кронфельд Е.Р., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних К.Э.В. и К.Г.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП УФССП по РТ). В обоснование заявления Кронфельд Е.Р. указала, что в отношении Кронфельда В.Л. (бывшего супруга заявительницы Кронфельд Е.Р.) возбуждено исполнительное производство Номер обезличена о взыскании с Кронфельда В.Л. в пользу Соловцовой Н.Ф. руб., при этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Разживиной Е.М. Дата обезличена было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина по адресу: ......; поскольку собственниками указанного магазина являются заявительница Кронфельд Е.Р. и её несовершеннолетние дети К.Э.В. и К.Г.В., в своём заявлении в суд Кронфельд Е.Р. просила об отмене как незаконного вынесенного судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ постановления от о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина

В судебном заседании заявительница Кронфельд Е.Р. заявленное требование поддержала, при этом не отрицала, что магазин был приобретён в период её брака с должником Кронфельдом В.Л.; взыскатель Соловцова Н.Ф., судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Разживина Е.М. и старший судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Залялов И.Н. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Кронфельд Е.Р. по мотивам, что оформление магазина на имя заявительницы Кронфельд Е.Р. и её несовершеннолетних детей было произведено в период рассмотрения судом иска Соловцовой Н.Ф. к Кронфельду В.Л. с целью сокрытия принадлежащего должнику Кронфельду В.Л. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при этом по настоящее время заявительница Кронфельд Е.Р. и должник Кронфельд В.Л. продолжают совместно проживать, формально расторгнув брак между собой; Собко И.Г. как представитель должника Кронфельда В.Л. указал на наличие оснований для удовлетворения заявления Кронфельд Е.Р. по мотивам, на которые ссылалась заявительница Кронфельд Е.Р.; представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена Управлением Росреестра по РТ были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении магазина (......) на имя заявительницы Кронфельд Е.Р. (1/2 доля в праве) и её несовершеннолетних детей К.Э.В. и К.Г.В. (по доле в праве);

- Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Разживиной Е.М. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличена о взыскании с Кронфельда В.Л. (бывшего супруга заявительницы Кронфельд Е.Р., брак между которыми был прекращён Дата обезличена) в пользу Соловцовой Н.Ф. руб., при этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Разживиной Е.М. Дата обезличена было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина (......).

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий (ч.4 ст.49 Закона). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона).

Поскольку возникшее Дата обезличена у заявительницы Кронфельд Е.Р. и её несовершеннолетних детей К.Э.В. и К.Г.В. право долевой собственности на магазин ......) к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Разживиной Е.М. постановления от Дата обезличена о возбуждении в отношении Кронфельда В.Л. исполнительного производства Номер обезличена в установленном порядке прекращено не было, при этом заявительница Кронфельд Е.Р. и её несовершеннолетние дети К.Э.В. и К.Г.В. не являются сторонами вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ отсутствовали достаточные основания для вынесения обжалуемого заявительницей постановления от Дата обезличена о запрете распоряжения имуществом в отношении магазина (...... в связи с чем поданное Кронфельд Е.Р. заявление подлежит удовлетворению; доводы взыскателя Соловцовой Н.Ф. и судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП по РТ против заявления Кронфельд Е.Р. правового значения не имеют в силу изложенного выше. С учётом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд признаёт за Кронфельд Е.Р. право на возврат уплаченной при подаче данного заявления в суд государственной пошлины в размере рублей по квитанции от Дата обезличена

     Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         Заявление Кронфельд Е.Р. удовлетворить.

         Вынесенное судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства Номер обезличена постановление от Дата обезличена о запрете распоряжения имуществом (магазин по адресу: ......) отменить.

            На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ признать за Кронфельд Е.Р. право на возврат уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере рублей по квитанции от

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

            Судья: