Дело № 2-196/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. с участием прокурора Саттарова Р.Р. при секретаре Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по поданному Елабужским городским прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» о приостановлении эксплуатации здания, УСТАНОВИЛ: Елабужский городской прокурор подал в суд заявление, в котором заявлено требование о приостановлении обществом с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» (далее - ООО «Боулинг Центр») эксплуатации здания развлекательного центра (далее - РЦ) «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящегося по адресу: ......, до устранения ответчиком нарушений в области пожарной безопасности (отсутствие во всех помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» системы дымоудаления, предусмотренной п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённых постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года № 115). В судебном заседании: - прокурор Саттаров Р.Р. заявленное требование поддержал; - представитель ответчика ООО «Боулинг Центр» Шорин В.С. требование прокурора не признал по мотиву недоказанности прокурором причинно-следственной связи между отсутствием системы дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» и наличием угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу; - представитель третьего лица - Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РТ (ранее - Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РТ) в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил; - специалист Галеев М.Ш. (дознаватель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РТ) указал на обоснованность заявленного прокурором требования. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Согласно ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2). Как следует из материалов дела, по договору аренды здания от 01 января 2009 года ООО «Боулинг Центр» арендует у ЗАО «Эссен продакшн АГ» здание РЦ «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящееся по адресу: ......, обязавшись обеспечивать в нём пожарную безопасность (п.п.1.1, 2.2.3 договора); в помещениях указанного здания проектом была предусмотрена противодымная вытяжная вентиляция для обеспечения эвакуации людей на начальной стадии пожара, однако данная вентиляция в здании РЦ «Манхеттен-Бруклин» отсутствует. Решением Елабужского городского суда РТ от 27 сентября 2010 года по данному делу было постановлено обязать ООО «Боулинг Центр» с 11 января 2011 года приостановить эксплуатацию здания РЦ «Манхеттен-Бруклин» до устранения нарушений в области пожарной безопасности; основанием для постановления указанного решения по данному делу явилось отсутствие в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) типа не ниже 3-го. Указанное судебное постановление участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжаловалось. Определением Елабужского городского суда РТ от 14 января 2011 года решение Елабужского городского суда РТ от 27 сентября 2010 года по данному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; основанием для отмены указанного решения по данному делу явились поступившие в суд 11 января 2011 года материалы назначенной по данному делу пожарно-технической экспертизы, которые не были предметом судебного исследования при постановлении Елабужским городским судом РТ решения от 27 сентября 2010 года. Указанное судебное постановление участвующими в деле лицами в кассационном порядке также не обжаловалось. Согласно ст.79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке (ч.1). Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учётом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений (ч.2). В материалах дела имеются: - копия составленных ЗАО «ЭКО СТАРТ» расчётов по оценке пожарного риска от 25 июня 2010 года, согласно которым при соблюдении количества посетителей согласно проектным нормам (0,75 кв.м/чел.) и при наличии СОУЭ типа не ниже 3-го пожарный риск не превышает допустимых законом значений, в связи с чем система дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» не требуется; - копии документации на монтаж речевого оповещения, согласно которой по состоянию на 03 февраля 2011 года во всех помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» имеется СОУЭ 3-го типа; - составленная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (г.Москва) пожарно-техническая экспертиза № 10М/102-2-1147/10-ПТЭ от 05 декабря 2010 года, согласно выводам которой система дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» не требуется, при соблюдении указанного в расчётах по оценке пожарного риска количества посетителей и при наличии СОУЭ 3-го типа эксплуатация помещений РЦ «Манхеттен-Бруклин» не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанным довод прокурора о том, что само по себе отсутствие системы дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, в связи с чем заявление прокурора удовлетворению не подлежит. Вместе с тем данное решение не освобождает ООО «Боулинг Центр» от обязанности соблюдать указанное в расчётах по оценке пожарного риска количество посетителей при эксплуатации помещений РЦ «Манхеттен-Бруклин». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Заявление Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» о приостановлении эксплуатации здания оставить без удовлетворения. На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. Судья: