Дело № 2-977/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. при секретаре Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артамонова С.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: Артамонов С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП УФССП по РТ). В обоснование заявления указано, что в ходе возбуждённого в отношении Артамонова С.Е. исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Дата обезличена вынес постановление о наложении ареста на автомобиль , определив стоимость указанного автомобиля в размере Номер обезличена руб., однако Дата обезличена Артамонов С.Е. получил от судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому стоимость арестованного автомобиля была определена в размере Номер обезличена руб.; поскольку судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ не представил Артамонову С.Е. информацию о привлечении специалиста-оценщика, не ознакомил Артамонова С.Е. с результатами оценки и не представил постановление об оценке транспортного средства, лишив Артамонова С.Е. права обжалования результатов оценки, которая, по мнению Артамонова С.Е., ниже действительной рыночной стоимости автомобиля , принимая во внимание, что супругой заявителя Артамоновой О.Н. в судебном порядке заявлено требование об освобождении автомобиля от ареста, а собственником автомобиля юридически значится Якимов В.А., при этом в автомобиле находится принадлежащее членам семьи Артамонова С.Е. имущество (инструмент, магнитола и пр.), поскольку к Артамонову С.Е. имеются притязания со стороны Буханова Н.И., в поданном в суд заявлении Артамонов С.Е. просил признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ, включая акт передачи арестованного имущества на реализацию, незаконными и приостановить возбуждённое в отношении Артамонова С.Е. исполнительное производство. В судебное заседание заявитель Артамонов С.Е. не явился, о причине неявки в суд не сообщил, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву занятости Сабирова Р.М., представляющего интересы Артамонова С.Е.; Сатдарова Л.М. как представитель взыскателей Абдуллаянова Р.З., Мугинова Х.Г. и Сидорова В.Г., а также судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Матвеева О.А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Артамонова С.Е. по мотивам, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, тогда как со стороны Артамонова С.Е. предпринимаются систематические попытки к уклонению от выплаты взысканных с Артамонова С.Е. в пользу взыскателей Абдуллаянова Р.З., Мугинова Х.Г. и Сидорова В.Г. Номер обезличена Поскольку Артамонов С.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств как наличия соглашения о представлении его интересов Сабировым Р.М., так и невозможности явки Сабирова Р.М. в судебное заседание, принимая во внимание сокращённые сроки рассмотрения дел данной категории, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил признать причину неявки Артамонова С.Е. в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие Артамонова С.Е. Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателей, суд установил следующее. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 п.7). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч.4 п.2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Как следует из материалов дела: - Дата обезличена определением судьи Елабужского городского суда РТ в обеспечение иска Абдуллаянова Р.З., Мугинова Х.Г. и Сидорова В.Г. к Артамонову С.Е. о взыскании задатка был наложен арест на имущество Артамонова С.Е., в том числе на автомобиль - Дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ был наложен запрет на распоряжение Артамоновым С.Е. автомобилем , однако Дата обезличена Артамонов С.Е. произвёл отчуждение указанного автомобиля в пользу Якимова В.А.; вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена заключённый между Артамоновым С.Е. и Якимовым В.А. договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным; - Дата обезличена по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ в отношении должника Артамонова С.Е. было вынесено постановление о розыске и задержании автомобиля ; - Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ были вынесены постановления о производстве ареста автомобиля и об изъятии у должника Артамонова С.Е. указанного автомобиля, были произведены его арест и изъятие с составлением акта о наложении ареста от Дата обезличена, в котором указано на отказ должника Артамонова С.Е. от участия в данном исполнительном действии и от подписания составленного судебным приставом-исполнителем акта; - Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного Дата обезличена автомобиля с поручением оценки указанного автомобиля ООО «Экспертная оценка» (......); копия указанного постановления была направлена должнику Артамонову С.Е. согласно описи заказных писем от Дата обезличена; - Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, рыночная стоимость арестованного Дата обезличена автомобиля была принята в размере Номер обезличена.; копия указанного постановления была направлена должнику Артамонову С.Е. согласно описи заказных писем от Дата обезличена; - Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, копия данного акта с указанием оценки автомобиля в размере Номер обезличена. была направлена должнику Артамонову С.Е. по месту его жительства, куда ранее направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена и от Дата обезличена, Артамонов С.Е. получил копию указанного акта Дата обезличена. При изложенных обстоятельствах, когда копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от Дата обезличена и от Дата обезличена своевременно направлялись Артамонову С.Е. по месту его регистрации по месту жительства, доводы Артамонова С.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель не представил Артамонову С.Е. информацию о привлечении специалиста-оценщика, не ознакомил Артамонова С.Е. с результатами оценки и не представил постановление об оценке транспортного средства, подлежат отклонению. Довод Артамонова С.Е. о том, что результаты оценки автомобиля ниже его действительной рыночной стоимости, никакими допустимыми доказательствами не подтверждён и по сути является только предположением Артамонова С.Е. Довод Артамонова С.Е. о том, что его супругой Артамоновой О.Н. в судебном порядке заявлено требование об освобождении автомобиля от ареста, правового значения не имеет, поскольку возбуждённое в отношении должника Артамонова С.Е. исполнительное производство судом в порядке ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостанавливалось. Суждение Артамонова С.Е. о том, что собственником автомобиля юридически значится Якимов В.А., правового значения не имеет с учётом вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена. Утверждение Артамонова С.Е. о наличии в автомобиле принадлежащего членам семьи Артамонова С.Е. имущества (инструмент, магнитола и пр.) какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён, а довод об имеющихся к Артамонову С.Е. притязаниях со стороны Буханова Н.И. опровергается приобщённым к материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от Дата обезличена об окончании исполнительного производства Номер обезличена о взыскании с Артамонова С.Е. в пользу Буханова Н.И. Номер обезличена С учётом изложенного поданное Артамоновым С.Е. заявление удовлетворению не подлежит, соответственно достаточных оснований для приостановления возбуждённого в отношении Артамонова С.Е. исполнительного производства не имеется. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Артамонова С.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. Судья: