Дело № 2-1053/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. при секретаре Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова М.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных сумм, по встречному иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Колпакову М.В. о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Колпаков М.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных сумм. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между Колпаковым М.В. и Банком был заключён кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере Номер обезличена руб. на приобретение автомобиля, при этом по условиям договора на Колпакова М.В. были возложены обязанности уплаты комиссии за страховку (Номер обезличена руб.), за выдачу кредита (Номер обезличена руб.) и за расчётно-кассовое обслуживание (по Номер обезличена коп. ежемесячно), указанные комиссии за страховку и за выдачу кредита уплачены истцом в пользу ответчика, также на день подачи иска в суд Колпаков М.В. уплатил в пользу Банка Номер обезличена. за расчётно-кассовое обслуживание; полагая, что указанные условия кредитного договора не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, в иске были заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на Колпакова М.В. обязанностей по уплате комиссии за страховку (Номер обезличена.), за выдачу кредита (Номер обезличена.) и за расчётно-кассовое обслуживание, о взыскании с Банка в пользу Колпакова М.В. незаконно удержанных сумм в размере Номер обезличена. (соответственно Номер обезличена.) и Номер обезличена. в качестве пени за неисполнение Банком требования Колпакова М.В. о возврате незаконно удержанных сумм, а также Номер обезличена. в качестве денежной компенсации морального вреда. В свою очередь Банк предъявил встречный иск к Колпакову М.В. о взыскании штрафа. В обоснование встречного иска указано, что Колпаковым М.В. нарушены его обязательства как заёмщика по заключённому между сторонами договору от Дата обезличена в части несообщения Банку сведений об изменении места работы Колпакова М.В. и его места жительства, за указанные нарушения договором от Дата обезличена предусмотрен единовременный штраф в размере Номер обезличена% от суммы выданного кредита (Номер обезличена то есть по Номер обезличена коп. за каждое нарушение, в связи с чем во встречном иске были заявлены требования о взыскании с Колпакова М.В. в пользу Банка штрафов на общую сумму Номер обезличена В судебном заседании Колпаков М.В. первоначальный иск к Банку поддержал по указанным в своём исковом заявлении основаниям, встречный иск Банка не признал, указав, что фактическое место жительства и место работы Колпакова М.В. не изменились; представитель Банка Аникина Р.Ю. первоначальный иск Колпакова М.В. не признала как необоснованный и просила о применении исковой давности к требованию Колпакова М.В. о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в размере Номер обезличена., встречный иск Банка к Колпакову М.В. поддержала по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Колпакова М.В. и представителя Банка, суд установил следующее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счёта. Счётные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Согласно ст.343 п.1 подп.1 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и Колпаковым М.В. был заключён договор Номер обезличена, по условиям которого: - указанный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада (п.1.1); - Банк предоставил Колпакову М.В. кредит в сумме Номер обезличена. сроком до Дата обезличена на приобретение транспортного средства (п.1.2); - Банк открыл Колпакову М.В. счёт вклада до востребования Номер обезличена (п.1.4), на который перечислил денежные средства со ссудного счёта (п.6.1); - в обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту Колпаков М.В. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство, которое осталось у Колпакова М.В. и застраховано им в пользу Банка согласно страховому полису ОАСО «Промышленная страховая компания» (п.п.1.5-1.8); - Колпаков М.В. обязался единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере Номер обезличена за выдачу кредита (п.2.2.2), в случае изменения регистрации, смены работы письменно сообщить об этом Банку в течение Номер обезличена календарных дней под угрозой единовременного штрафа в размере Номер обезличена% от суммы выданного кредита (п.п.2.2.5, 5.2), ежемесячно уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчётно-кассовое обслуживание в размере Номер обезличена% от суммы кредита (п.2.2.13). Согласно пояснениям сторон в судебном заседании со стороны Колпакова М.В. график возврата кредита не нарушается, Колпаков М.В. ежегодно представляет Банку для осмотра приобретённое им транспортное средство. Принимая во внимание, что представителем Банка заявлено о применении исковой давности к требованию Колпакова М.В. о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в размере Номер обезличена., которая была оплачена Дата обезличена, иск Колпакова М.В. в указанной части удовлетворению не подлежит как поданный Дата обезличена, то есть за пределами Номер обезличена-летнего срока исковой давности. Учитывая, что законом предусмотрено страхование заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения за счёт залогодателя (в данном деле за счёт Колпакова М.В.), иск Колпакова М.В. в части взыскании с Банка Номер обезличена., уплаченных Колпаковым М.В. в пользу ОАСО «Промышленная страховая компания», удовлетворению не подлежит. Поскольку по договору от Дата обезличена Номер обезличена Банк открыл Колпакову М.В. счёт вклада до востребования Номер обезличена, являющийся банковским счётом, а не ссудным (открытие и ведение ссудного счёта не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, соответственно включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также взимание указанной платы ущемляют установленные законом права потребителя), требование Колпакова М.В. о взыскании с Банка Номер обезличена уплаченных Колпаковым М.В. в качестве комиссионного вознаграждения за расчётно-кассовое обслуживание, удовлетворению не подлежит; соответственно как производные от предыдущих не подлежат удовлетворению и требования Колпакова М.В. о взыскании с Банка пени в размере Номер обезличена. и денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличена Судом установлено, что после заключения договора от Дата обезличена Номер обезличена у Колпакова М.В. изменились регистрация по месту жительства и место работы, о чём Колпаков М.В. письменно не известил Банк, а это, в свою очередь, формально является основанием для начисления Банком предусмотренных вышеуказанным договором штрафов. Вместе с тем, учитывая, что со стороны Колпакова М.В. график возврата кредита не нарушается, Колпаков М.В. ежегодно представляет Банку для осмотра приобретённое им транспортное средство, суд с учётом обстоятельств дела полагает возможным снизить предусмотренные договором от Дата обезличена Номер обезличена и начисленные Колпакову М.В. штрафы до нулевого размера, однако в случае повторения указанных нарушений Банк вправе будет вновь начислить Колпакову М.В. данные штрафы. С учётом изложенного оснований для удовлетворения предъявленных исков не имеется. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Колпакова М.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных сумм, а также встречный иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Колпакову М.В. о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. Судья: