РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Дементьевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.А. в интересах несовершеннолетней Ф. к Бушмелеву А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фомина Н.А. в интересах несовершеннолетней Ф. обратилась в суд к Бушмелеву А.В. о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Елабужского городского суда от Дата обезличена Бушмелев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, условно с испытательным сроком 1 год. Бушмелев А.В. был признан виновным в том, что Дата обезличена около 16 часов 45 минут, управляя автомобилем », регистрационный Номер обезличена, двигаясь по ...... РТ в направлении ...... ......, после перекрестка с ......, при выполнении маневра разворот, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения данного маневра и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ф.. В результате ДТП её дочери Ф. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Полученная травма привела к глубоким физическим страданиям и не менее болезненным нравственным потрясениям, и не только её дочери, но и её. Она долгое время находилась на больничном и ухаживала за дочерью, которая с 27 января 2010 года по 16 февраля 2010 года находилась на стационарном лечении. Она так же была на больничном по уходу за больным ребенком с 1 февраля 2010 года по 24 апреля 2010 года. Ей оплатили больничный лист по месту работы за период 15 календарных дней с 1 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года в сумме 6 092 рубля 10 копеек. Остальное время больничного с 16 февраля 2010 года по 24 апреля 2010 года осталось без оплаты, поэтому она просит взыскать 19 900 рублей 86 копеек с ответчика (49 дней х 406 рублей 14 копеек среднего заработка за один день). Расходы на лечение составили 1 783 рубля. В результате ДТП её дочь потеряла здоровье, понесла расходы на лечение. Несмотря на полученное лечение, болезненное ощущение от травмы и ушибов не проходят до настоящего времени, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, она вынуждена прибегнуть к помощи адвоката по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и внесла в кассу ЕФКА РТ 1000 рублей. Так же за составление данного искового заявления в суд она внесла в кассу ЕФКА РТ 2000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Бушмелева А.В. в её пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением её дочери травмы в сумме 100 000 рублей, расходы на лечение дочери в сумме 1 783 рубля, оплату по больничному листу по уходу за больным ребенком в сумме 19 900 рублей 86 копеек, расходы на адвоката в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании Фомина Н.А. поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании Бушмелев А.В. исковые требования Фоминой Н.А. не признал, считая необоснованной компенсацию морального вреда и оплату расходов на адвоката, при этом был согласен возместить Фоминой Н.А. расходы на лечение дочери в сумме 1 783 рубля и оплату по больничному листу по уходу за больным ребенком в сумме 19 900 рублей 86 копеек.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании Фомину Н.А. и Бушмелева А.В., приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 4 мая 2011 года, Бушмелев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ. Согласно указанного приговора Дата обезличена около минут Бушмелев А.В., управляя автомобилем регистрационный Номер обезличена, двигаясь по ...... в направлении ...... ...... РТ, после перекрестка с ...... при выполнении маневра разворот не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения данного маневра и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ф.. В результате дородно-транспортного происшествия несовершеннолетней Ф. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля « » регистрационный № Номер обезличена, Бушмелевым А.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Ф.. Истица Фомина Н.А. была вынуждена взять уходу за больным ребенком - несовершеннолетней Ф. больничный лист, который с 16 февраля 2010 года по 24 апреля 2010 года остался неоплаченным на сумму 19 900 рублей 86 копеек. Расходы на лечение несовершеннолетней Ф. составили в сумме 1 783 рубля. Расходы Фоминой Н.А. по оплате юридической помощи адвоката составили в сумме 3 000 рублей (1000 рублей + 2000 рублей).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании судом установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) несовершеннолетней Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ответчиком Бушмелевым А.В., управлявшим транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Бушмелевым А.В. был причинен несовершеннолетней Ф. моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ф., учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Ф., индивидуальные особенности Ф., которая будучи несовершеннолетней девочкой, испытывала и испытывает повышенные физические страдания, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Рассматривая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда Ф. в размере 80 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Фоминой Н.А. в интересах несовершеннолетней Ф. к Бушмелеву А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Необходимо взыскать с Бушмелева А.В. в пользу Фоминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение дочери в сумме 1 783 рубля, оплату по больничному листу по уходу за больным ребенком в сумме 19 900 рублей 86 копеек и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 3 000 рублей (1000 рублей + 2000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Н.А. в интересах несовершеннолетней Ф. к Бушмелеву А.В. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Бушмелева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 140 рублей 52 копейки (200 рублей + 940 рублей 52 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,                                                                       

Р Е Ш И Л :

Иск Фоминой Н.А. в интересах несовершеннолетней Ф. к Бушмелева А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмелева А.В. в пользу Фоминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение дочери в сумме 1 783 рубля, оплату по больничному листу по уходу за больным ребенком в сумме 19 900 рублей 86 копеек и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Н.А. в интересах несовершеннолетней Ф. к Бушмелеву А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бушмелева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 140 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: