Дело № 2-1137/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. с участием прокурора Алиуллова И.Р., при секретаре Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бардиной Л.И. об оспаривании постановления Исполнительного комитета Елабужского муниципального района об отказе в назначении опекуном, УСТАНОВИЛ: Бардина Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Исполнительного комитета Елабужского муниципального района (далее - Елабужский райисполком) об отказе в назначении опекуном. В обоснование заявления указала, что постановлением заместителя руководителя Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена Бардиной Л.И. было отказано в назначении её опекуном недееспособной Т.З.В. поскольку при издании Елабужским райисполкомом оспариваемого постановления не было учтено, что с Дата обезличена между Бардиной Л.И. и Т.З.В. сложились очень хорошие отношения, что Бардина Л.И., проживающая в ......, имеет возможность переехать на постоянное место жительства в ...... и надлежащим образом осуществлять уход за Т.З.В., тогда как назначенная опекуном Кущ Е.В. по месту жительства Т.З.В. не появляется и надлежащий уход за ней не осуществляет, что умершая Дата обезличена Кондратюк Т.В. (дочь Т.З.В.), ранее осуществлявшая обязанности опекуна Т.З.В., просила Бардину Л.И. в случае своей смерти присматривать за своей матерью Т.З.В. и оформить над ней опеку, в поданном в суд заявлении Бардина Л.И. просила признать незаконным постановление заместителя руководителя Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена и обязать назначить Бардину Л.И. опекуном недееспособной Т.З.В. В судебном заседании Бардина Л.И. и её представитель адвокат Мухьянова Г.В. поданное заявление поддержали по указанным в нём основаниям; представитель Елабужского райисполкома Хайдукова Т.Н. и Кущ Е.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения поданного Бардиной Л.И. заявления по мотиву, что при издании Елабужским райисполкомом оспариваемого постановления были приняты во внимание сложившиеся между Кущ Е.В. и Т.З.В. доброжелательные отношения и желание самой Т.З.В., а также негативное отношение Т.З.В. к Бардиной Л.И. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения поданного Бардиной Л.И. заявления, суд установил следующее. Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.35 Гражданского кодекса РФ опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке. Назначение опекуна может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (п.1). Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке, а если это возможно - и желание подопечного (п.3). Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела, Дата обезличена умерла Кондратюк Т.В., осуществлявшая обязанности опекуна в отношении своей матери Т.З.В., признанной в установленном порядке недееспособной, при этом завещанием от Дата обезличена Кондратюк Т.В. всё своё имущество, включая ......, в которой проживает недееспособная Т.З.В. и Самигуллин Ш., состоявший в фактических брачных отношениях с Кондратюк Т.В., завещала Бардиной Л.И.; постановлением заместителя руководителя Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена опекуном недееспособной Т.З.В. была назначена Кущ Е.В., а постановлением заместителя руководителя Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена Бардиной Л.И., проживающей в ......, было отказано в назначении опекуном недееспособной Т.З.В. В материалах дела имеются копии заключения отдела опеки и попечительства Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена, акта беседы с недееспособной Т.З.В. от Дата обезличена, ходатайства некоммерческой организации «Благотворительный фонд Совета территориального общественного самоуправления Номер обезличена» от Дата обезличена Номер обезличена, обращения жителей ...... ...... в адрес Елабужского ОВД и отдела опеки и попечительства Елабужского райисполкома от Дата обезличена, характеристики Самигуллина Ш. по месту жительства в ......, из которых усматривается, что с Дата обезличена Кондратюк Т.В. состояла в фактических брачных отношениях с Самигуллиным Ш., который помогал ей в уходе за недееспособной Т.З.В., после смерти Кондратюк Т.В. уход за недееспособной Т.З.В. фактически осуществляли Самигуллин Ш. и Кущ Е.В., при этом Т.З.В. негативно относится к Бардиной Л.И. и желает, чтобы уход за ней продолжали осуществлять именно Самигуллин Ш. и Кущ Е.В., которых она хорошо знает и доверяет им, в последнее время состояние здоровья недееспособной Т.З.В. заметно улучшилось, она разговаривает, самостоятельно принимает пищу, смотрит телевизор, пытается вставать на ноги, Т.З.В. против того, чтобы уезжать куда-либо, и боится того, что её могут увезти из квартиры, где она прожила много лет и поддерживает хорошие отношения с соседями по дому. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.Р.И. (заместитель председателя некоммерческой организации «Благотворительный фонд Совета территориального общественного самоуправления Номер обезличена»), Самигуллин Ш., соседи Т.З.В. по дому ...... Ю.В.Л., Г.М. и П.В.И. дали суду аналогичные показания. Допрошенная по ходатайству Бардиной Л.И. в качестве свидетеля Н.Н.Н. суду показала, что с Дата обезличена она редко видит Кущ Е.В., однако не отрицала, что в квартире у недееспособной Т.З.В. Н.Н.Н. бывает не чаще, чем раз в месяц, при этом в указанной квартире всегда чисто; допрошенная по ходатайству Бардиной Л.И. в качестве свидетеля Г.В.П. суду показала, что она по просьбе Бардиной Л.И. иногда посещает квартиру недееспособной Т.З.В. с целью контроля за осуществляемым за ней уходом, по мнению свидетеля Г.В.П. недееспособная Т.З.В. не очень ухожена, а в квартире пыльно и грязно. При изложенных обстоятельствах доводы заявления Бардиной Л.И. и показания допрошенной по ходатайству Бардиной Л.И. в качестве свидетеля Г.В.П. опровергаются имеющимися в деле копиями заключения отдела опеки и попечительства Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена, акта беседы с недееспособной Т.З.В. от Дата обезличена, ходатайства некоммерческой организации «Благотворительный фонд Совета территориального общественного самоуправления Номер обезличена» от Дата обезличена Номер обезличена, обращения жителей ...... в адрес Елабужского ОВД и отдела опеки и попечительства Елабужского райисполкома от Дата обезличена, характеристики С. Ш. по месту жительства в ......, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З.Р.И., С. Ш., Ю.В.Л., Г.М. и П.В.И. Постановление заместителя руководителя Елабужского райисполкома от Дата обезличена Номер обезличена об отказе в назначении Бардиной Л.И. опекуном недееспособной Т.З.В. вынесено надлежащим органом в рамках предоставленных законом органу опеки и попечительства полномочий с учётом сложившихся между Кущ Е.В. и Т.З.В. доброжелательных отношений и желания самой Т.З.В., а также негативного отношения Т.З.В. к Бардиной Л.И., в противном случае изменение условий жизни, ближайшего социального окружения, условий ухода за недееспособной Т.З.В. могут привести к отрицательному воздействию на её здоровье. Кущ Е.В. как опекуну известно о том, что она не приобретает самостоятельных прав в отношении квартиры, в которой проживает её подопечная Т.З.В., а потому наследственные права Бардиной Л.И. в отношении данной квартиры оспариваемым постановлением не нарушаются. Иные доводы Бардиной Л.И. правового значения для дела не имеют, соответственно поданное заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бардиной Л.И. об оспаривании постановления Исполнительного комитета Елабужского муниципального района об отказе в назначении опекуном оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. Судья: