Дело № 2 - 2/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. при секретаре Антоновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Токаревой И.Н. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Меркулова Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Токаревой И.Н. об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договорам с ИП Токаревой И.Н. от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена для Меркуловой Н.Е. были изготовлены и установлены в её ...... деревянные окна и балконная дверь на общую сумму руб., однако в процессе их эксплуатации выяснилось, что монтаж указанных окон и балконной двери был выполнен с нарушениями, приведшими к деформации и промерзанию окон и балконной двери, к появлению трещин в местах соединений рамы окон и разгерметизации стеклопакетов; поскольку ИП Токарева И.Н. отказала в замене приобретённого истицей у ответчицы товара на качественный, в иске были заявлены требования о возложении на ИП Токареву И.Н. обязанности по замене некачественных окон и балконной двери на товар надлежащего качества с последующей его установкой, о взыскании с ИП Токаревой И.Н. неустойки в размере руб. и денежной компенсации морального вреда в размере руб. В процессе рассмотрения дела Меркулова Н.Е. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ИП Токаревой И.Н. руб. в счёт возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы, руб. в виде разницы между ценой приобретённого товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу, руб. в качестве законной неустойки, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя и руб. в возмещение понесённых расходов по оплате экспертных заключений, всего руб. В судебном заседании истица Меркулова Н.Е. и её представитель Муслимова Э.У. уточнённые исковые требования поддержали; ответчица ИП Токарева И.Н. иск не признала, не согласившись с экспертными заключениями филиалов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» о параметрах микроклимата в квартире Меркуловой Н.Е. и с заключением эксперта ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» по техническому обследованию оконных конструкций; представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Топорищева С.С. оставила разрешение иска Меркуловой Н.Е. на усмотрение суда, указав на обоснованность заключения эксперта ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» по техническому обследованию оконных конструкций. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п.1 ст.21 Закона). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона). При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). Как следует из материалов дела: - по заключённым Меркуловой Н.Е. с ИП Токаревой И.Н. договорам от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена для истицы были изготовлены и установлены в её ...... деревянные окна и балконная дверь, за что Меркулова Н.Е. уплатила ИП Токаревой И.Н. руб. согласно имеющимся в деле копиям товарных и кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.16, 17), а не руб., как указано в данных договорах и в исковом заявлении; - начиная с Дата обезличена Меркулова Н.Е. неоднократно письменно обращалась к ИП Токаревой И.Н. по вопросу некачественного монтажа установленных в её квартире деревянных окон и балконной двери, что привело к их деформации и промерзанию, запотеванию, к появлению плесени, а также трещин в местах соединений рамы окон, к разгерметизации стеклопакетов; ненадлежащее состояние установленных в квартире истицы деревянных окон и балконной двери подтверждается имеющимися в деле фотографиями; - согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в г.Набережные Челны от Дата обезличена Номер обезличена и составленному по поручению суда филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Елабужском районе и г.Елабуга протоколу лабораторных исследований от Дата обезличена Номер обезличена параметры микроклимата в квартире Меркуловой Н.Е. соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; - определениями суда от Дата обезличена и от Дата обезличена по данному делу были назначены товароведческие экспертизы с поручением их проведения ЗАО «НАО-БИН» и ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна»; согласно отчёту эксперта ЗАО «НАО-БИН» от Дата обезличена Номер обезличена установленные ИП Токаревой И.Н. в квартире Меркуловой Н.Е. деревянные окна и балконная дверь соответствуют нормативно-технической документации, монтаж оконного и балконного дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002г. и СНиП 3.03.01-87 п.5.6, только в монтаже имеются существенные недостатки в установленных ИП Токаревой И.Н. в квартире Меркуловой Н.Е. деревянных окнах и балконной двери, неправильной эксплуатации деревянных окон и балконной двери со стороны Меркуловой Н.Е. не обнаружено, микроклимат в квартире Меркуловой Н.Е. соответствует проектному для жилых зданий и сооружений; согласно заключению эксперта ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» от Дата обезличена Номер обезличена установленные ИП Токаревой И.Н. в квартире Меркуловой Н.Е. деревянные окна и балконная дверь, а также их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30972-2002 и ГОСТ 30971-2002, выявленные недостатки в установленных ИП Токаревой И.Н. в квартире Меркуловой Н.Е. деревянных окнах и балконной двери являются значительными и носят существенный характер, причинами образования указанных недостатков являются некачественное изготовление и некачественный монтаж, неправильной эксплуатации деревянных оконных блоков и балконного дверного блока со стороны Меркуловой Н.Е. не установлено, параметры микроклимата в квартире Меркуловой Н.Е. соответствуют нормам СНиП. При изложенных обстоятельствах доводы ИП Токаревой И.Н. об ухудшении потребительских качеств установленных в квартире Меркуловой Н.Е. деревянных оконных блоков и балконного дверного блока вследствие неблагоприятных параметров микроклимата в квартире истицы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Принимая во внимание, что ИП Токарева И.Н. в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провела экспертизу товара за свой счёт, длительное время фактически игнорировала законные требования Меркуловой Н.Е. как потребителя, осуществив подтверждённый двумя экспертными заключениями некачественный монтаж деревянных окон и балконной двери, что в свою очередь привело к существенному ухудшению их потребительских качеств и созданию очевидно неблагоприятной обстановки в квартире истицы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ИП Токаревой И.Н. в пользу Меркуловой Н.Е. руб. в счёт возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы, руб. в виде определённой истицей разницы между ценой приобретённого товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу (согласно представленным истицей сведениям цена аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу составляет руб., согласно пояснениям ответчицы в судебном заседании Дата обезличена цена аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу составляет примерно руб.), руб. в качестве законной неустойки (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), руб. в качестве денежной компенсации морального вреда (с учётом длительности нарушения прав Меркуловой Н.Е. как потребителя), руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена (л.д.188-190, 249, 250) на основании ст.100 ГПК РФ и руб. в возмещение понесённых расходов по оплате экспертных заключений ( руб. за экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в г.Набережные Челны от Дата обезличена Номер обезличена - л.д.191, руб. за заключение ООО НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» от Дата обезличена Номер обезличена/Э-2011 - л.д.248), всего руб.; соответственно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Токаревой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере руб. коп. и на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб. коп. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Меркуловой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.Н. в пользу Меркуловой Н.Е. руб. в счёт возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы, руб. в виде разницы между ценой приобретённого товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения по делу, руб. в качестве законной неустойки, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя и руб. в возмещение понесённых расходов по оплате экспертных заключений, всего руб. Обязать Меркулову Н.Е. возвратить установленные в её квартире деревянные окна и балконную дверь индивидуальному предпринимателю Токаревой И.Н.. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.Н. руб. коп. в счёт уплаты государственной пошлины, а также штраф в размере руб. коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. Судья: