Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конюхова В.А. об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства, указывая, что по договору купли-продажи от 4 июня 2011 года, оформленного ИП Кайль В.А. в ...... ...... он является владельцем автомобиля ВАЗ- 21144 2007 года выпуска. С целью его регистрации он обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Елабужского ОВД и представил все необходимые для этого документы. Госинспектор Елабужского отдела ГИБДД Мухаметдинов Р.Ш. в регистрации автотранспорта отказал по тем мотивам, что службой судебных приставов г.Заинск наложен запрет на снятие с учета данного автомобиля. Причем, инспектор ГИБДД ЕОВД Мухаметдинов Р.Ш. получил эти сведения по телефону, позвонив в ГИБДД г.Заинск. Считает, данный отказ в регистрации не основан на законе, поскольку запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля нет. Просил суд признать отказ Государственного инспектора ОГТО и РАС Елабужского отдела ГИБДД майора милиции Мухаметдинова Р.Ш. незаконным и обязать его зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ- 21144.

В судебном заседании Конюхов В.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор ОГТО и РАС Елабужского ОГИБДД Мухаметдинов Р.Ш. возражал против удовлетворения судом заявления Конюхова В.А. об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства, считая его необоснованным, поскольку отказ в регистрации основан на запрете судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании Конюхова В.А., государственного инспектора ОГТО и РАС Елабужского ОГИБДД Мухаметдинова Р.Ш., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года усматривается, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от Дата обезличена Конюхов В.А. приобрел в собственность за 176 000 рублей у Улитина Г.В. автомобиль ВАЗ- 21144 2007 года выпуска. Дата обезличена Конюхов В.А. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию г.Елабуга о постановке на учет данного транспортного средства - автомобиля ВАЗ- 21144 2007 года выпуска. Дата обезличена государственным инспектором ОГТО и РАС Елабужского отдела ГИБДД майором милиции Мухаметдиновым Р.Ш. в регистрации вышеуказанного транспортного средства было отказано, в связи с наложением запрета службой судебных приставов на снятие с учета в г.Заинск. Постановлением судебного пристава - исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата обезличена объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Улитину Г.В. и регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ Дата обезличена государственного инспектора ОГТО и РАС Елабужского отдела ГИБДД майора милиции Мухаметдинова Р.Ш. в регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ- 21144 2007 года выпуска, ранее принадлежащего Улитину Г.В., является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявления Конюхова В.А. об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Конюхова В.А. об оспаривании отказа в регистрации автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: