Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной К.З. к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Осокина К.З. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указывая, что 26 сентября 2008 года между истицей и Митрофановым А.В. был заключен договор займа. Согласно указанного договора она передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 50 000 рублей под 120 % годовых от суммы займа, что составляет 10 % ежемесячно сроком до 26 октября 2008 года. Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Митрофанов А.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 120 % годовых на сумму займа. В срок предусмотренный договором ответчик денежные средства и проценты за них не вернул, на её устные требования ответчик отвечал отказом, в принятии письменного требования отказывался. В последующем она узнала, что ответчик заключен под стражу по уголовному делу. Согласно п. 5 договора в течение действия договора ответчик обязан одновременно с возвратом основной суммы долга выплатить 120 % годовых от суммы займа. Таким образом, считает, что в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства и проценты за их использования не возвращены, ответчик обязан уплатить ей проценты в размере: с 26.09.2008 года по 26.09.2009 года - 50 000 рублей : 120% = 60 000 рублей; с 26.09.2009 года по 26.09.2010 года - 50 000 рублей : 120% = 60 000 рублей; с 26.09.2010 года по 26.09.2011 года - 50 000 рублей : 120% = 60 000 рублей. Общая сумма процентов составляет 180 000 рублей, сумма займа 50 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Митрофанова А.В. денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, 180 000 рублей проценты по договору займа и денежные средства в размере 5 625 рублей 47 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Осокина К.З. исковые требования поддержала.

Ответчик Митрофанов А.В. в настоящее время находится в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России о РТ и опрошенный Мензелинским районным судом Республики Татарстан по судебному поручению Елабужского городского суда Республики Татарстан иск Осокиной К.З. на 50 000 рублей признал, сумму процентов не признал, пояснив, что в связи с истечением месячного срока Осокина К.З. не взяла у него деньги в сумме 55 000 рублей, а обратилась к нему через год, где она просила основную сумму долга и 120 % годовых от суммы займа.

В заявлении на имя суда, направленном Митрофановым А.В., через администрацию ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России о РТ, Митрофанов А.В. иск Осокиной К.З. не признал (признал частично), указывая, что сумму займа 50 000 рублей он признает и проценты за 1 месяц, т.е. 10% в месяц, т.к. он брал на один месяц, после чего предлагал истцу вернуть сумму займа, на что Осокина К.З. не брала деньги и растягивала сроки. Осокина К.З. растянула срок до 1 года специально, что бы изъять с него проценты, которые составляли 120 % годовых, и он предлагал, что бы она подавала на него в суд. Осокина К.З. растянула срок до 3 лет, хотя ей сообщали неоднократно сотрудники полиции, что бы она подала в суд, на, что она ответила отказом и продолжала ждать. В настоящее время считает проценты необоснованными за эти три года.

В судебном заседании представитель Митрофанова А.В. - Митрофанова Э.Ф. исковые требования Осокиной К.З. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа не признала, не соглашаясь с размером процентов, и поскольку сумма заявленных процентов в несколько раз превышает сумму основного долга, просила суд уменьшить размер процентов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании Осокину К.З. и представителя Митрофанова А.В. - Митрофанову Э.Ф., приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2008 года между Митрофоновым А.В. и Куликовой К.З. (после расторжения брака истица Осокина К.З.) был заключен договор займа, где Митрофанов А.В. занял у Куликовой К.З. деньги в сумме 50 000 рублей (основная сумма долга) с возвратом 26 октября 2008 года и Митрофанов А.В. обязался 26 октября 2008 года вернуть Куликовой К.З. деньги в сумме 50 000 рублей и одновременно с возвратом основной суммы долга, не позднее 26 октября 2008 года выплатить Куликовой К.З. 120 % годовых от суммы займа, что составляет 10 % в месяц, что составляет сумму процентов 5 000 рублей. Пунктом 8 указанного договора займа от 26 сентября 2008 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Митрофанов А.В. обязуется выплатить Куликовой К.З. проценты за просрочку возврата займа в размере 120 процентов годовых на сумму займа. Однако до настоящего времени ответчик Митрофанов А.В. свои обязательства по данному договору займа от 26 сентября 2008 года перед истицей Осокиной К.З. (до расторжения брака Куликова К.З.) в какой-либо части не исполнил. При обращении с иском в суд Осокиной К.З. была уплачена государственная пошлина в сумме 5625 рублей 47 копеек (квитанция от 19 сентября 2011 года).

Вышеуказанные спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истица Осокина К.З. представила суду допустимые доказательства, подтверждающие её требования в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с договором займа от 26 сентября 2008 года ответчик Митрофанов А.В. обязан вернуть истице Осокиной К.З. основную сумму долга 50 000 рублей + 5 000 рублей проценты на сумму займа в соответствии с пунктом 5 данного договора + 180 000 рублей проценты за просрочку возврата займа согласно п. 8 указанного договора (50 000 рублей х 120 % х 3 года).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании судом было установлено, что способ обеспечения исполнения обязательств Митрофановым А.В. и меры его имущественной ответственности за их неисполнение явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, а так же то, что истица Осокина К.З. в продолжение длительного времени (почти трехлетнего срока) без каких-либо уважительных причин не предъявляла вышеуказанный договор займа к взысканию и не обращалась с иском в суд, в связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку возврата займа и взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Осокиной К.З. денежные средства и проценты по договору займа всего в сумме 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Осокиной К.З. к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа необходимо удовлетворить частично и взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Осокиной К.З. денежные средства и проценты по договору займа в сумме 100 000 рублей, а так же в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Осокиной К.З. к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа необходимо отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Осокиной К.З. к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанову А.В. в пользу Осокиной К.З. денежные средства и проценты по договору займа в сумме 100 000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Осокиной К.З. к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: