дело № 2-1437/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Елабуга 29 августа 2011 г. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., с участием: - представителя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Гиматова А.Н., действующего на основании доверенности № Номер обезличена от Дата обезличена; - ответчика Краснова Н.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Краснову Н.И. и Красновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме рублей копейки, УСТАНОВИЛ: ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Краснову Н.И. и Красновой Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что Дата обезличена Банком по результатам рассмотрения заявления ответчиков на предоставление кредита на счет последних были перечислены денежные средства в сумме рублей. Таким образом, путем акцепта оферты ответчиков между ответчиками и Банком был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением, заемщиками в кредитном договоре выступили супруги Красновы Н.И. и Н.С. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, допускали неоднократные просрочки платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности. К Дата обезличена задолженность ответчиков перед Банком по данному кредитному договору составила рублей копеек, в том числе: - рубля копеек основного долга; - рублей копеек просроченной задолженности; - рубля копеек просроченных процентов; - рублей копеек процентов по просроченной задолженности; - рублей копеек неустойки по кредиту; - рублей копейки неустойки по процентам; - рублей копеек неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гиматов А.Н. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что ответчик как сторона в кредитном договоре должен добросовестно исполнить свои обязательства. Ответчик Краснов Н.И. исковые требования Банка признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору с Банком образовалась в связи с тяжелым материальным положением семьи - с декабря 2010 года он остался без работы, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком 1 года 8 месяцев возраста. Ответчик Краснова Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, по утверждениям Краснова Н.И., находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, Дата обезличена ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» по результатам рассмотрения заявления Краснова Н.И. и Красновой Н.С. на предоставление кредита, Номер обезличена от Дата обезличена, на счет последних, Номер обезличена, были перечислены денежные средства в сумме рублей. По мемориальному ордеру Номер обезличена от Дата обезличена Банк перечислил денежные средства на указанный счет ответчиков, таким образом, путем акцепта оферты ответчиков между ними и Банком был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением; заемщиками в кредитном договоре выступили супруги Красновы Н.И. и Т.С. Положения вышеуказанных документов не противоречат правилам о заключении договора (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, допустили неоднократные просрочки платежей, в связи с чем Банк требованием от Дата обезличена Номер обезличена, Номер обезличена потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет задолженности Никитиных перед Банком к Дата обезличена, в соответствии с которым общая задолженность составила рублей копеек, в том числе: - рубля копеек основного долга; - рублей копеек просроченной задолженности; - рубля копеек просроченных процентов; - рублей копеек процентов по просроченной задолженности; - рублей копеек неустойки по кредиту; - рублей копейки неустойки по процентам; - рублей копеек неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора и вышеуказанным нормам действующего законодательства, иного расчета суду не представлено. Истец просил взыскать с Ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейки. Вместе с тем, заявленное в иске требование о взыскании с Красновых как заёмщиков в пользу Банка вышеуказанной суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2). Банком предъявлены ко взысканию с ответчиков пени и штрафы в размере рублей копеек, в том числе: - рублей копеек неустойки по кредиту; - рублей копейки неустойки по процентам; - рублей копеек неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако суд приходит к выводу, что суммарный размер указанных неустоек, с учетом непринятия разумных и своевременных мер со стороны Банка к их уменьшению, явно несоразмерен последствиям нарушения Красновыми обязательства. Кроме того, заслуживает внимания факт тяжелого материального положения ответчиков, а также нахождение Красновой Н.С. в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленными ответчиком свидетельством о рождении Краснова В.Н. и справкой ПО «Кооператор-Елабуга». В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка неустоек в сумме руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд и подтвержденная платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена с отметкой Банка государственная пошлина - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере рублей копеек. Таким образом, размер подлежащих удовлетворению исковых требований Банка к Красновым составляет рублей копеек, в том числе: - рубля копеек основного долга; - рублей копеек просроченной задолженности; - рубля копеек просроченных процентов; - рублей копеек процентов по просроченной задолженности; - рублей неустоек. Все иные доводы сторон судом проверены и как не имеющие правового значения по делу не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанных правовых норм с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек исходя из суммы иска рублей копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Краснову Н.И. и Красновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Краснова Н.И., Дата обезличена года рождения, и Красновой Н.С., Дата обезличена года рождения, в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»: - рублей копеек в погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена, заключенному путем акцепта заявления (оферты) Номер обезличенаПК от Дата обезличена; - рубля копеек в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; всего рубля копеек. В остальной части искового заявления ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Краснову Н.И. и Красновой Н.С. о солидарном взыскании денежных средств по задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: