дело № 2-1481/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Елабуга 08 сентября 2011 г. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., с участием: - истца Шафигуллиной Л.Р.; - ответчика Разживина Е.А.; - представителя ответчика, адвоката Сагитовой Р.А., представившего удостоверение Номер обезличена от Дата обезличена, действующей на основании ордера Номер обезличена от Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллиной Л.Р. к Разживину Е.А. и Даровскому А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме рублей, процентов по договору займа в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, УСТАНОВИЛ: Шафигуллина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Разживину Е.А. и Даровскому А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме рублей, процентов по договору займа в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование искового заявления указала, что 21.08.2008 ответчики получили у нее по расписке под 3 % денежных средств в сумме рублей с условием возврата 21.09.2008. В указанный срок ответчики вернули истцу рублей, остальная часть денег не возвращена. С учетом предусмотренных в расписке процентов, начисленных на 31 месяц просрочки, истец просит рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В ходе судебного заседания истец Шафигуллина Л.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что требование ответчикам о возврате денежных средств выставляла неоднократно. Ответчики возместили ей лишь рублей и предусмотренные в расписке проценты в сумме рублей. Задолженность по основанному долгу составляет рублей. Изменила основание и предмет иска, уменьшив размер исковых требований: оказалась от взыскания 3 % за 31 месяц в сумме рублей; просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, в сумме рублей, всего рублей. Ответчик Разживин Е.А. исковые требования Шафигуллиной Л.Р. признал частично, пояснив, что денежные средства были получены у Шафигуллиной Л.Р. для Даровского А.Н., однако расписку писали вместе. Он денег не получал, иск должен быть предъявлен не к нему. Ответчик Даровский А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Адвокат Сагитова Р.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Даровского А.Н., место жительства которого неизвестно, исковые требования не признала, пояснив, что расписка свидетельствует о выплате 3% за пользование суммой займа в течение месяца. На 31 месяц данная ставка процентов не должна быть применена. В связи с тем, что истцом своевременно не были предприняты надлежащие меры по взысканию суммы задолженности, просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333 и 404 ГК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Срок возврата суммы займа определен частью 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По делу установлено, что Даровский А.Н. и Разживин Е.А. 21.08.2008 получили в долг у Шафигуллиной Л.Р. рублей, подтвердив получение денег распиской, что, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа. Срок займа установлен в 1 месяц - до 21.09.2008, в качестве условия договора займа предусмотрена 3% ставка процентов за пользование суммой займа. К указанному сроку ответчиками было возвращено рублей. Выданная ответчиками расписка отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к договорам займа, предусматривает ссылку на получение ответчиком денежных средств, данные займодавца, дату получения займа и срок их возврата. Как установлено в ходе судебного заседания, взятые по договорам займа обязательства ответчиками на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не исполнены. Между тем, распиской установлен срок договора займа - 1 месяц или до 21.09.2008; соответственно, 3 % за пользование суммой займа подлежит взысканию за указанный в расписке месяц. Согласно пояснениям истца и ответчика, проценты в сумме рублей были погашены частями до 01.01.2009, каких-либо документов при возвращении денег не составлялось. Таким образом, исковое заявление Шафигуллиной Л.Р. в части взыскания суммы 3 % за 31 месяц удовлетворению не подлежат. Отказ истца от иска в данной части обоснован, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Шафигуллиной Л.Р. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов с 01.01.2009 по 30.08.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка России составляет рублей. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2). Суд приходит к выводу, что размер указанных процентов, с учетом непринятия разумных и своевременных мер со стороны Шафигуллиной Л.Р. к их взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору займа. В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Шафигуллиной Л.Р. неустойки в сумме руб. Таким образом, исковые требования Шафигуллиной Л.Р. к Даровскому А.Н. и Разживину Е.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично - в пределах суммы, не возвращенной в указанный договором займа срок - рублей, части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - , а также пропорционально к удовлетворенным требованиям возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы Разживина Е.А. о том, что деньги по расписке были получены Даровским А.Н. и иск должен предъявляться не к нему, суд считает необоснованными: расписка о получении денег Разживиным Е.А. подписана, в порядке ст. 812 ГК РФ данный договор займа по его безденежности он не оспаривал, доводов подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не привел. Все иные доводы сторон судом проверены и как не имеющие правового значения по делу не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанных правовых норм с ответчиков в пользу Шафигуллиной Л.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей исходя из суммы иска рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шафигуллиной Л.Р. к Разживину Е.А. и Даровскому А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Разживина Е.А., Дата обезличена года рождения, и Даровскому А.Н., Дата обезличена года рождения, в солидарном порядке в пользу Шафигуллиной Л.Р., Дата обезличена года рождения: - рублей в счет погашения задолженности по договору займа; - рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: