Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Ф.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вафин Ф.Д. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличена на получение ипотечного кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев (по Дата обезличена). Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила ... % годовых. Единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета составил 40 000 рублей. Кредитный договор был заключен по адресу: ...... Кредитный договор в настоящее время действует, погашение осуществляется по графику платежей. Считает, что поскольку обслуживание ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Первоначально по данному кредитному договору в его интересах был предъявлен по договору уступки права в судебный участок № 6 Приволжского района г.Казани, в последующем данный договор судом был признан недействительным, договор уступки Номер обезличена от Дата обезличена аннулирован, по договору уступки Номер обезличена от Дата обезличена право требования неосновательного обогащения перешло к нему. В связи с этим просил признать за ним процессуальное правопреемство. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения Номер обезличена в части оплаты единовременной платы за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка: денежные средства, уплаченные в виде единовременной платы в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 764 рубля 44 копейки, взыскать моральный вред 40 000 рублей, взыскать с банка судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, признать за ним процессуальное правопреемство по требованию неосновательного обогащения.

Вафин Ф.Д. и его представитель Ханов Г.Г., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении Вафин Ф.Д. просил суд данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Халафетдинов А.Д. исковые требования Вафина Ф.Д. о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не признал, считая их необоснованными, просил суд в удовлетворении иска Вафина Ф.Д. отказать, поскольку истцом без уважительной причины был пропущен срок исковой давности.

Суд изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» Халафетдинова А.Д., приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из части 2 статьи 61 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена между Вафиным Ф.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор Номер обезличена, предметом которого является ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей под ... % годовых на приобретение квартиры, выданный на срок до Дата обезличена. Подпунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность Вафина Ф.Д. уплаты ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей. Дата обезличена, т.е. в день заключения кредитного договора приходном кассовым ордером Номер обезличена Вафин Ф.Д. уплатил ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тарифа) в размере 40 000 рублей. Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена иск Елабужского отделения Номер обезличена Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Вафину Ф.Д. и Хановой З.М. о признании недействительным договора уступки права был удовлетворен и договор уступки права Номер обезличена от Дата обезличена, заключенный между Вафиным Ф.Д. и Хановой З.М. признан недействительным. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Приволжского района г.Казани от Дата обезличена в удовлетворении иска Хановой З.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда было отказано.

Судом в судебном заседании было установлено, что с момента заключения кредитного договора, выплаты Вафиным Ф.Д. в ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей с Дата обезличена по день направления Дата обезличена (согласно почтового штемпеля на конверте) Вафиным Ф.Д. иска в Елабужский городской суд Республики Татарстан прошло более трех лет и судом каких-либо уважительных причин пропуска Вафиным Ф.Д. срока исковой давности не усматривается.

Доводы Вафина Ф.Д. в заявлении о восстановлении сроков исковой давности о том, что иск в его интересах был предъявлен Дата обезличена, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности являются необоснованными и опровергаются копией искового заявления Хановой З.М. мировому судье и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Приволжского района г.Казани от 2 февраля 2012 года, согласно которых иск был предъявлен Хановой З.М. в своих интересах.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы Вафина Ф.Д. в исковом заявлении к ОАО «Сбербанк России» о том, что по договору уступки права № 19 от 6 февраля 2012 года право требования неосновательного обогащения от Хановой З.М. перешло к Вафину Ф.Д. и за ним необходимо признать процессуальное правопреемство, суд считает так же необоснованными, поскольку заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена договор уступки права Номер обезличена от Дата обезличена, заключенный между Вафиным Ф.Д. и Хановой З.М. был признан недействительным, и у Хановой З.М. Дата обезличена отсутствовало право требования неосновательного обогащения для его переуступки Вафину Ф.Д..

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска Вафина Ф.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы по иску Вафина Ф.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вафина Ф.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: