именем Российской Федерации г. Елабуга 11 января 2012 г. Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Е.В. к ООО «Росгосстрах» и к Юрьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Плаксин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Юрьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада-Калина» и автомобиля ответчика Юрьева А.М. «ВАЗ-21093». В страховой компании «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и составлена стоимость материального ущерба в сумме руб. Не согласившись с данной суммой, истец провел другую независимую экспертизу, которой установлена сумма ущерба автомобиля и утери товарной стоимости соответственно в руб. и руб. С вычетом уплаченной «Росгосстрах» суммы просит взыскать с ответчиков руб. в качестве суммы ущерба, руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, и руб. расходов на оплату услуг экспертов, руб. - на оплату услуг представителя, государственную пошлину. Представитель истца Тугульская Э.В. исковые требования с учетом изменения в части суммы ущерба в руб. поддержала в полном объеме, от исковых требований к Юрьеву А.М. отказалась, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные суммы, пояснив, что в досудебном порядке с «Росгосстрах» договориться не удалось, при этом о проведении независимой экспертизы «Росгосстрах» уведомлялись, однако на экспертизу не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений по иску не заявил. Исковое заявление в части требований к Юрьеву А.М. прекращено в связи с отказом от иска. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная норма содержится и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил. По делу установлено, что Дата обезличена около 08 час. 35 мин. на ...... по вине Юрьева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, согласно справке ГИБДД от Дата обезличена, причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника, заднего левого крыла, задней рамки, бампера, заднего левого блока фар. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличена, вынесенным ГИБДД УВД г. Елабуга, Юрьев А.М. признан виновным в совершении данного ДТП путем нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в сумме 500 руб. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан на основании Акта Номер обезличена от Дата обезличена данное происшествие признано в качестве страхового случая, Плаксину Е.В. произведена страховая выплата в сумме руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца определен экспертными отчетами ИП Хакимова И.М. №Номер обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, в соответствии с которыми составила соответственно руб. (с учетом износа) и руб. Независимая экспертиза (оценка) произведена по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается Дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика транспортных средств, свидетельством о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков. Расчетов независимой экспертизы (оценки), произведенной другой оценочной организацией (иным лицом), не представлено, возражений против и обжалования указанного расчета ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу имущественного вреда в результате произошедшего по вине Юрьева А.М. дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Суд считает установленным соблюдение истцом данной обязанности, поскольку он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового случая и получил часть страховой выплаты. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права причиненный в пределах суммы страхового возмещения (120000 руб.) ущерб подлежит возмещению страховщиком, то есть ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку наступление страхового случая и причинение имущественного вреда в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; подтвержденные чеками от 30.102011 расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме и рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме рублей, подтвержденных доверенностью от Дата обезличена, квитанцией Номер обезличена от Дата обезличена, суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, суд присуждает взыскать данные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме руб. Таким образом, исковые требования Плаксина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в следующих размерах: - руб. ( руб.- ) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; - руб. - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля; - руб. - расходы на оплату услуг оценщика; - руб. - услуги представителя. всего руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины - руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Плаксина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксина Е.В.: - - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; - руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; - руб. - расходы на оплату услуг оценщика; - руб. - услуги представителя. - расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме рублей; всего ( ) рублей копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления Плаксина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: