именем Российской Федерации

г. Елабуга                    13 января 2012 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масевич И.И. к ЗАО «Эссен продакшн АГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масевич И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО») и к ЗАО «Эссен продакшн АГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что 08.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода-Фабия» и автомобиля ЗАО «Эссен продакшн АГ» «Мерседес-Бенц» под управлением Устюжина В.Е. В ООО «Оценка+» причиненные автомобилю повреждения по рыночной стоимости оценены в сумме руб., с учетом износа автомобиля - руб. Не получив в ОАО «НАСКО» страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании с ОАО «НАСКО» сумм ущерба в руб. и оплаты услуг оценщика в руб., с ЗАО «Эссен продакшн АГ» - руб., в том числе оплату ксерокопирования документов и почтовых услуг в сумме соответственно и руб., а также руб. в качестве стоимости аренды автомобиля в связи с невозможностью эксплуатировать свой автомобиль.

Представитель истца по доверенности Кокорева Н.В. обратилась в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований, от исковых требований к ОАО «НАСКО» отказался в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме руб. и оплаты услуг оценщика в сумме руб., увеличила исковые требования к ЗАО «Эссен продакшн АГ» до руб.

Исковое заявление в части требований к ОАО «НАСКО»определением Елабужского городского суда от 13.01.2011 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца и направлении копии решения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ЗАО «Эссен продакшн АГ» Шорин В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца суммы, превышающей страховую выплату ОАО «НАСКО», направлены на необоснованное обогащение, при этом законом не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа автомобиля. Требования истца о возмещении аренды автомобиля Пахтилова А.В. также подлежат оставлению без удовлетворения, так как не представлено доказательств, что свой автомобиль Масевич И.И. использовал для извлечения дохода и в результате простоя автомобиля понес непредвиденные расходы.

Представитель ОАО «НАСКО» Макаров Э.А. пояснил, что рассматриваемое происшествие признано ОАО «НАСКО» страховым случаем, страховая сумма оплачена истцу в полном объеме, требование возмещения сверх указанной суммы, в том числе с ЗАО «Эссен продакшн АГ», является нарушением закона.

Заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «Эссен продакшн АГ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

По делу установлено, что 08.06.2011 на ...... автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода-Фабия» и автомобиля ЗАО «Эссен продакшн АГ» «Мерседес-Бенц» под управлением сотрудника ЗАО «Эссен продакшн АГ» Устюжина В.Е. Постановлением ОГИБДД Номер обезличена от 08.06.2011 последний признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности.

В результате данного происшествия автомобилю истца, согласно справке ГИБДД от 08.06.2011, причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, переднего левого крыла, стойки, левого зеркала, левой двери, и другие повреждения.

ОАО «НАСКО» данное происшествие признано в качестве страхового случая, платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена Масевич И.И. произведена страховая выплата в сумме руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определен экспертным отчетом ООО «Оценка+» Номер обезличена от Дата обезличена, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - руб.

Независимая экспертиза (оценка) произведена по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается Дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика транспортных средств, свидетельством о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков.

Расчетов независимой экспертизы (оценки), произведенной другой оценочной организацией (иным лицом), не представлено, возражений против и обжалования указанного расчета ответчиком не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266 данная норма признана соответствующей федеральному законодательству.

Требование истца о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля является нарушением указанных норм, в связи с чем исковые требования Масевич И.И. о возмещении суммы, рассчитанной сверх страховой ( руб.), удовлетворению не подлежат.

Подлежат оставлению без удовлетворения также требования истца о взыскании руб., уплаченных истцом в качестве арендной платы за использование автомобиля Пахтилова А.В., так как истцом не представлено доказательств того, что свой автомобиль до получения повреждения и приведения в негодность использовался истцом для получения доходов, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности путем перевозки пассажиров.

Исковые требования в части взыскания расходов на копирование документов в сумме руб., а также почтовых услуг для отправления телеграмм в сумме руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью данных расходов: копия товарного чека Номер обезличена от Дата обезличена, где нет указаний на ксерокопирование документов по данному гражданскому делу, а также квитанции Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена не являются доказательствами указанных расходов с учетом требований статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; доказательства представлены суду с нарушением требований ст. 71 ГПК РФ в копиях, без подлинных документов.      

В соответствии с главой 7 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «Эссен продакшн АГ» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.; возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в части требований к ОАО «НАСКО», которые Масевич И.И. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Масевич И.И. к ЗАО «Эссен продакшн АГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: