Дело № 2-512/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         02 апреля 2012 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Трофимова В.Н.

при секретаре                          Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.С. к Крошечкиной И.К. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

         Никитин А.С. обратился в суд с иском к Крошечкиной И.К. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что Никитин А.С. унаследовал долю в праве собственности на ......; поскольку указанная доля Никитина А.С. как собственника незначительна, не может быть реально выделена, при этом Никитин А.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в иске были заявлены требования о взыскании с Крошечкиной И.К. как другого сособственника спорного жилого помещения в пользу Никитина А.С. . в счёт утраты Никитиным А.С. доли в праве собственности на ......, а также . в возмещение понесённых Никитиным А.С. расходов на оплату услуг представителя и в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

         В судебном заседании Чупина Р.П. как представитель истца Никитина А.С. иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, уменьшив размер компенсации за утрату доли в праве собственности на жилое помещение с . до ответчица Крошечкина И.К. иск не признала по мотивам отсутствия у неё денежных средств для выплаты требуемой истцом компенсации и участия в несении расходов, связанных с погребением Кошкина С.К., после смерти которого истец Никитин А.С. унаследовал долю в праве собственности на спорную квартиру; привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы Кошкин Ф.К. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по тем же мотивам, на которые ссылалась ответчица Крошечкина И.К.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

         Как следует из материалов дела, собственниками -комнатной ...... являются истец Никитин А.С. ( доля в праве собственности), ответчица Крошечкина И.К. ( долей в праве собственности) и третье лицо по делу Кошкин Ф.К. ( доля в праве собственности), при этом истец Никитин А.С. не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, принадлежащая истцу Никитину А.С. доля в праве собственности на указанную квартиру реально выделена быть не может и очевидно является незначительной. При таких обстоятельствах заявленное от имени истца Никитина А.С. требование о возложении на Крошечкину И.К. обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на спорную квартиру в размере . (что в раза меньше рыночной стоимости указанной доли, определённой в составленном ИП Хакимовым И.М. отчёте Номер обезличена) основано на положениях ст.252 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению; соответственно доля Крошечкиной И.К. в праве собственности на ...... составит . Доводы против иска, на которые ссылались ответчица Крошечкина И.К. и третье лицо по делу Кошкин Ф.К. (о том, что у них отсутствуют денежные средства для выплаты требуемой истцом компенсации и что они участвовали в несении расходов, связанных с погребением Кошкина С.К., после смерти которого истец Никитин А.С. унаследовал долю в праве собственности на спорную квартиру), правового значения для данного дела не имеют в силу изложенного выше.          

        На основании ст.100 ГПК РФ с ответчицы Крошечкиной И.К. в пользу истца Никитина А.С. следует взыскать . в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг его представителя согласно квитанции Номер обезличена от Дата обезличена, а также . в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд.

         Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Никитина А.С. удовлетворить.

         Взыскать с Крошечкиной И.К. в пользу Никитина А.С. . в счёт утраты Никитиным А.С. доли в праве собственности на ......; соответственно определить долю Крошечкиной И.К. в праве собственности на ...... в размере

         Взыскать с Крошечкиной И.К. в пользу Никитина А.С. . в возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего

         На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

         Судья: