Дело № 2-68/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Трофимова В.Н.

при секретаре                                    Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

От имени межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (......) (далее - МООП «Защита прав потребителей») её представитель Ильясова Р.Р. обратилась в суд в интересах Никитина Ю.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и Никитиным Ю.М. был заключён кредитный договор Номер обезличена, в пункт которого Банк включил обязанность Никитина Ю.М. уплачивать в пользу Банка комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере от размера кредита (по . ежемесячно), указанные платежи до настоящего времени вносятся Никитиным Ю.М. в пользу Банка; полагая, что пункт кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена не основан на законе и нарушает права истца как потребителя, при этом Банк оставил без удовлетворения полученную им Дата обезличена от Никитина Ю.М. претензию с требованием о возврате уплаченной Никитиным Ю.М. ежемесячной комиссии за предоставление кредита, в иске были заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена, о взыскании с Банка в пользу Никитина Ю.М. . в счёт возврата ежемесячной комиссии за предоставление кредита, . в качестве неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», . в качестве денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и . в качестве штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей»).

В судебном заседании истец Никитин Ю.М. поданный в защиту его интересов иск поддержал; представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и предъявленный иск удовлетворить; представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении просил рассмотреть предъявленный в интересах Никитина Ю.М. иск в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое условие кредитного договора не противоречит законодательству (в частности п.2.1 Указания Банка России от Дата обезличена Номер обезличена) и было согласовано с истцом, подписавшим без замечаний указанный кредитный договор, кроме того, исполнение кредитного договора Номер обезличена началось Дата обезличена и к требованиям истца по данному кредитному договору подлежит применению исковая давность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) (п.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 Закона).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 к банковским операциям относятся размещение привлечённых денежных средств от своего имени и за свой счёт.

Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счёта.

Счётные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, по договору от Дата обезличена Номер обезличена Банк предоставил истцу Никитину Ю.М. кредит в размере на приобретение автомобиля, при этом согласно пункту данного договора (поле 56 заявки на получение кредита) на Никитина Ю.М. была возложена обязанность уплаты в пользу Банка комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере от размера кредита, указанные платежи до настоящего времени вносятся Никитиным Ю.М. в пользу Банка.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредитных средств (фактически за обслуживание ссудного счёта) не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга, соответственно включение в кредитный договор оспариваемого истцом условия, а также взимание указанной платы нарушают установленные законом права истца, в том числе и как потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное условие как противоречащее федеральному закону является изначально ничтожным, а потому требования иска в указанной части, а также в части взыскания с Банка в пользу Никитина Ю.М. . в счёт возврата ежемесячной комиссии за предоставление кредита и в качестве денежной компенсации морального вреда основаны на приведённых выше нормах права и подлежат удовлетворению. Заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности суд отклоняет, поскольку исковое заявление в интересах Никитина Ю.М. было сдано в организацию связи Дата обезличена, а сумма ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере была уплачена Никитиным Ю.М. в пользу Банка после Дата обезличена, исполнение данной обязанности Никитина Ю.М. как заёмщика по кредитному договору Номер обезличена не прекращено до настоящего времени.

          С учётом изложенного с Банка также подлежат взысканию штраф в размере . ( в бюджет Елабужского муниципального района РТ и в пользу МООП «Защита прав потребителей»), а также государственная пошлина в доход государства в размере

          Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с Банка в пользу Никитина Ю.М. . в качестве неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков; в данном случае ввиду признания ничтожным пункта кредитного договора подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса РФ, однако такое требование Никитиным Ю.М. заявлено не было, что не лишает Никитина Ю.М. права заявить данное требование в дальнейшем.

     Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

          Иск Никитина Ю.М. удовлетворить частично.

          Признать недействительным условие заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Никитиным Ю.М. кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена в части возложения на заёмщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Никитина Ю.М. в счёт возврата ежемесячной комиссии за предоставление кредита и в качестве денежной компенсации морального вреда, всего

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере ., из которых . в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан и . в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (......).

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере

         В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья: