дело № 2-1905/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                         02 ноября 2011 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Аглямовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назипова А.Р. к ООО «Негосударственное охранное предприятие ЕлАЗ-Охрана» об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Назипов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Негосударственное охранное предприятие ЕлАЗ-Охрана» (далее ООО) об изменении формулировки причины увольнения, в обоснование указав, что 12.07.2011 на основании трудового договора был принят на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта, 20.09.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом Номер обезличена от 24.09.2011 ответчик уволил его за прогул без уважительной причины в соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит изменить формулировку причины увольнения незаконной и изменить ее на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что 24.09.2011 не вышел на работу, так как решил, что не имеет права заниматься охранной деятельностью в отсутствие свидетельства. Свидетельство выдается по результатам учебы, которую он не прошел по вине работодателя - при заключении трудового договора одним из условий явилось обучение работника по инициативе работодателя. По этой причине он решил уволиться, 20.09.2011 написал заявление об увольнении и в день очередной смены, 24.09.2011, не вышел на работу. Приказа об увольнении в этот день не получал, решил, что заявление будет рассмотрено в день поступления. Считает увольнение за прогул незаконным.

Представитель ответчика Мулюков Р.Х. исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что 24.09.2011 ему сообщили о невыходе на работу Назипова А.Р., работник Назипов А.Р. до этого о своем решении никому не сообщал, поэтому его отсутствие на рабочем месте создало определенные трудности в замене отсутствующего работника. На телефонные звонки Назипов А.Р. не отвечал, поэтому он распорядился направить своего заместителя Мубаракшина Х.Б. по месту жительства Назипова А.Р. Позже ему сообщили, что Назипов А.Р. находится дома в состоянии алкогольного опьянения, на работу выходить отказывается. По телефону он пытался убедить Назипова А.Р. выйти на работу, однако последний отказался, при этом разговаривал грубо и нецензурно, угрожал расправой через полицию и суд. В этот же день был составлен акт об отсутствии на работе и отказе от дачи объяснения. 26.09.2011, в понедельник, Назипов А.Р. появился на работе, аналогичные угрозы расправой продолжались у него в кабинете. Назипова А.Р. ознакомили с приказом об увольнении, однако трудовую книжку получить он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не нарушен.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (6):

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что заявление Назипова А.Р. об увольнении по собственному желанию от 20.09.2011 поступило директору ООО 21.09.2011 и зарегистрировано под № Номер обезличена. Назипов А.Р., в соответствии с графиком работы будучи обязанным выйти на смену 24.09.2011, в этот день на работу не вышел, о чем составлен акт отсутствия на работе. Отказ от дачи объяснения также оформлен актом от 24.09.2011. Отсутствие Назипова А.Р. на работе во время рабочей смены квалифицирован работодателем как прогул, 24.09.2011 издан приказ Номер обезличена «О расторжении трудового договора с Назиповым А.Р.», в соответствии с которым трудовой договор с Назиповым А.Р. расторгнут по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины, в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно показаниям свидетеля Мубаракшина Х.Б., заместителя начальника ООО, получив 24.09.2011 указание руководства установить местонахождение Назипова А.Р., он поехал к последнему домой, где застал Назипова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, почему не вышел на смену, Назипов А.Р. отвечал грубо и нецензурно, говорил, что напился спиртных напитков для того, чтобы не выходить на работу. Позже они позвонили Назипову А.Р. на домашний телефон и сообщили о его увольнении, попросили приехать для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, на что последний ответил отказом, при этом угрожал расправиться с ними через друга в полиции и путем подачи иска в суд.      

Свидетель Захарова А.П., инспектор отдела кадров ООО, пояснила, что 26.09.2011, в первый рабочий день после издания приказа об увольнении Назипова А.Р., в кабинете отдела кадров она ознакомила истца с приказом об увольнении. Здесь же она вручила Назипову А.Р. трудовую книжку, однако он, расстроенный после ознакомления с приказом об увольнении, бросил трудовую книжку на стол и вышел из кабинета.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник смены охраны ООО Вдовин Н.А. пояснил, что 26.09.2011 он позвонил Назипову А.Р. на сотовый телефон, при разговоре последний сказал, что на работу не выйдет, так как написал заявление об увольнении; далее он сообщил Назипову А.Р. о его увольнении за прогул и попросил ознакомиться в отделе кадров с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя ответчика и свидетелей, а также доказательств, приведенных ответчиком в обоснование своих доводов, так как их оценкой, произведенной в отдельности и в их совокупности, установлена относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, и также их достаточность.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований признать действия руководства ООО по увольнению Назипова А.Р. не соответствующими требованиям трудового законодательства: 1)действия Назипова А.Р., отсутствующего на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) - что не оспаривается истцом - правильно квалифицированы как прогул; 2)в порядке, предусмотренном ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил в отношении Назипова А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; 3)в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ, с работника затребовано объяснение, об отказе об дачи объяснения составлен акт; 4)приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Назипову А.Р. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, то есть в первый рабочий день после издания приказа - 26.09.2011; в день отказа Назипова А.Р. ознакомиться с указанным приказом под роспись - 24.09.2011, составлен соответствующий акт; 5)в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка выдавалась ему в первый рабочий день после издания приказа об увольнении, получив трудовую книжку на руки, Назипов А.Р. бросил его стол отдела кадров, после чего был уведомлен о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление его почте, что не оспаривается самим истцом.

Довод Назипова А.Р. о том, что в связи с отказом работодателя в его обучении и отсутствием свидетельства и удостоверения, он решил на работу не выходить, так как без обучения и указанных документов не имеет права осуществлять охранную деятельность, несостоятельны, так как, во-первых, отсутствие удостоверения и свидетельства охранника является основанием для отказа осуществлять охранную деятельность, а не основанием для невыхода на работу; во-вторых, со дня заключения трудового договора, 12.07.2011, Назипов А.Р. без указанных документов осуществлял, в соответствии с трудовым договором, работу контролера контрольно-пропускного пункта. При этом, как установлено в судебном заседании показаниями представителя ответчика Мулюкова Р.Х., большинство контролеров ООО осуществляют свою деятельность без указанных документов либо лишь на основании свидетельства, не имея удостоверения; такой порядок сложился по согласованию с отделом полиции в связи с невозможностью в короткий срок получить свидетельство и удостоверение контролера.

Таким образом, доводы Назипова А.Р. о незаконности его увольнения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Назипова А.Р. к ООО «Негосударственное охранное предприятие ЕлАЗ-Охрана» об изменении формулировки причины увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Елабужский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: